Дело № 1- 209/2018 (11701320039650311)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 16 мая 2018 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

защитников: адвоката ФИО1 - Макухиной Е.Г., адвоката ФИО2 - Просвиркиной А.В.,

потерпевших Ч., Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01.10.2013 мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ- штраф в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области от 05.05.2016 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на 160 часов обязательных работ. 02.08.2016 наказание отбыто.

2) 13.09.2016 мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на 160 часов.

3) 27.09.2016 мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1ст.139, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.09.2016) окончательно к отбытию назначено 260 часов обязательных работ. 20.02.2017 наказание отбыто.

4) 30.01.2018 мировым судьей судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> по ч.1ст.119 УК РФ – лишение свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.162 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата> около 19 часов 30 минут, находясь в компании с ФИО1, в массиве гаражей в районе 

<

адрес>, получил от последнего предложение о совершении кражи из гаража, на что ФИО2 дал свое согласие, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества из гаража. После чего ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, с целью хищения чужого имущества, залезли на крышу гаража 

<

номер> ряда 

<

номер>, расположенного в массиве гаражей 

<

адрес>, принадлежащего Х, где ФИО1, используя неустановленный следствием предмет, принесенный с собой, проломил потолочное перекрытие гаража и через проделанный лаз ФИО1 незаконно проник в гараж 

<

номер> ряда 

<

номер>, расположенного в массиве гаражей завода КПДС 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Х, а именно: трамблер от автомобиля ВАЗ-2107, стоимостью 500рублей, диск сцепления на автомобиль ВАЗ-2107, стоимостью 500рублей, свечи зажигания на автомобиль ВАЗ-2107 в количестве 8 шт., стоимостью 20рублей за одну свечу, на сумму 160рублей, неисправные швейные машинки в ассортименте, стоимостью 700рублей за одну швейную машинку, на сумму 4200 рублей, а всего, похитили имущество Х на общую сумму 5360рублей, причинив своими преступными действиями Х значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Вышеуказанное имущество ФИО1, согласно распределенных ролей, находясь в гараже, через проделанный лаз подал ФИО2 После чего, с места преступления с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, а именно погрузили на привезенную с собой тележку и сдали на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, поделив вырученные денежные средства поровну между собой.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на фоне личных неприязненных отношений с матерью ФИО3, умышленно взял в руки нож и со словами угрозы убийством: «Я тебя убью!», взмахнул ножом и направил его острие в сторону ФИО3 Угрозу убийством ФИО3 восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 вел себя агрессивно, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения.

Он же, ФИО2, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 чт.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 

<

дата> около 15 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> по пер.Бурденко, 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, толкнул руками в грудь Б, отчего последняя упала на пол в зале дома. После чего ФИО2 в целях подавления воли и устрашения Б и для достижения желаемого результата подошел к лежащей на полу на спине Б, сел ей на живот, лицом к последней, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья к Б, сдавил коленями с боков корпус тела потерпевшей, ограничив ее движения, после чего умышленно нанес не менее одного удара по лицу ладонью, причинив Б физическую боль, и с целью беспрепятственного хищения денежных средств, прижал ее правую руку к телу потерпевшей. ФИО2, достоверно зная о наличии денежных средств, находящихся в левом кармане надетого на потерпевшей халата, стал левой рукой ощупывать данный карман. Б не желая допустить хищения, сжала карман. ФИО2, пользуясь преимуществом в силе по отношению к престарелой Б, ухватился за средний палец на левой руке, которой потерпевшая сжала карман, вывернул его, чем причинил резкую физическую боль Б Б разжала левую руку, которой держала карман с денежными средствами, после чего ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил из левого кармана надетого на Б халата, принадлежащие ей денежные средства в сумме 26000рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объёме. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ вину не признал, не оспаривая фактические обстоятельства возражал против применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей Б, а равно угрозы применения такого насилия. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, согласившись на оглашение его показаний, которые были им даны на предварительном следствии, согласившись ответить на поставленные вопросы.

ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объёме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, согласившись на оглашения его показания, которые были им даны на предварительном следствии, согласившись ответить на поставленные вопросы.

В отношении обвинения ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом были исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.79-82), которые он в судебном заседании подтвердил в полном объеме, следует, что 

<

дата> около 19:10 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1, который предложил сходить с ним за металлоломом в район массива гаражей, расположенных на 

<

адрес>, на что он согласился. У ФИО1 с собой была тележка. Он знал, что в данном массиве гаражей имеются брошенные бесхозные гаражи, в фундамент, перекрытие и стены которых мог залит различный металл, для связки. Данные некоторые брошенные гаражи имеют только стены, без ворот и крыш. Для того, чтобы выбить данный металл ему предложил ФИО1 взять тяжелый кувалду. Придя в данный массив гаражей, они выброшенного или бесхозного металла не нашли. Около 19:30 часов ФИО1 предложил ему проникнуть в какой-нибудь гараж, откуда похитить что-либо ценное, а также металл, который хотели сдать на ближайший пункт приема металла. Он согласился на предложение ФИО1 проникнуть в гараж и совершить их него хищение. ФИО1 забрался на один из и сказал, что нашел в крыше одного из гаражей слабое место, далее попросил подать ему кувалду, которая была в тележке. Ворота данного гаража были заперты, кому принадлежал данный гараж, он не знал, но он понимал, что данный гараж кому-то принадлежит. Далее, ФИО1 продолбил отверстие в потолочном перекрытии гаража диаметром более метра, ФИО4 помог Малиновскому спуститься в гараж. Владельцев гаражей и прохожих в данном массиве гаражей не было, поэтому они были уверены, что их никто не видит. Далее ФИО1 сказал, что в данном гараже ничего ценного нет, кроме швейных машинок и другого металла в целлофановом мешке. Они сошлись на том, что похитят швейные машинки и металл в мешке и все сдадут на пункт приема металла. Далее ФИО1 ФИО4у поочередно стал подавать швейные машинки и целлофановый мешок, как он понял, с металлическими запчастями от автомобиля. Всего ФИО1 подал 6 швейных машинок и один мешок с запчастями. Швейные машинки были как зарубежного производства, так и отечественного. Они были как в пластиковых корпусах с металлическими внутренностями, так и в металлических корпусах. Далее ФИО4 помог выбраться из гаража Малиновскому, затем все похищенное скинули с гаража и погрузили на тележку. Затем все похищенное на тележке перевезли на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> и сдали все, вместе с тележкой, так как она по дороге сломалась и восстановлению не подлежала. Приемщик металла был мужчина кавказской внешности. Когда взвесили весь похищенный ими из гаража, расположенного 

<

адрес> металлолом, то получилось около 60 кг., за которые выплатили 400 рублей, которые они с Малиновским поделили поровну.

Подержав в судебном заседании ранее данные показания, ФИО2 согласился с квалификацией преступления, предложенной стороной обвинения, а также исковые требования, заявленные Х признал в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ранее им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.20-24) следует, что 

<

дата> около 19 часов 30 минут, предварительно получив на его предложение согласие ФИО2, в массиве гаражей в районе 

<

адрес> совершили хищение имущества Х при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а также при оглашении показаний ФИО2

Также ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные потерпевшим в сумме 5360 рублей признал в полном объеме, согласился их возместить. До окончания рассмотрения настоящего уголовного дела возместил Х ущерб в размере 2000 рублей.

Суд, оценив указанные выше признательные показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. При этом, требования уголовно-процессуального закона при допросе обвиняемых в ходе предварительного следствия соблюдены, их допросы проводились в присутствии адвокатов, после разъяснения всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, замечаний на правильность составления протокола, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. 

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, что следует из протоколов соответствующих следственных действий от 

<

дата> и от 

<

дата> (т.1 л.д.45-59).

Потерпевший Х в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности гараж, который использует как склад: хранил инструменты, запчасти, швейные машинки, автомобильные запчасти и другие вещи. О краже ему сообщил сосед, точное время и дату не помнит. Когда Х пришел в гараж, увидел, что разобрана крыша, замки были целые. Из гаража было похищено имущество, а именно запчасти от автомобиля ВАЗ-2107, а также неисправные швейные машинки, стоимостью 700рублей за одну швейную машинку, на сумму 4200 рублей, а всего, похитили имущество на общую сумму 5360рублей. Заявленные им исковые требования поддерживает в части невозмещенного ущерба, а именно в сумме 3360 рублей, поскольку ФИО1 2000 рублей возместил.

Указанные показания подсудимых, а также потерпевшего согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д.9-11, 232-234 том.1), из которых видно, что осмотрен был гараж 

<

номер> ряда 

<

номер>, расположенный 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота. Прямо от входа в гараж у дальней стены в потолке имеется отверстие, размером 1,5х0,6 метра. Отсутствует часть потолочного перекрытия. На полу в гараже под данным отверстием расположены куски бетона, фрагменты досок. 

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что работает на пункте приёма металла, точную время и дату не помнит, но помнит ФИО1 и ФИО2 у которых принимал металл, в том числе швейные машинки, и помнит, что отдал им 400 рублей.

Свидетель Свидетель №2 – сожительница ФИО2, в судебном заседании об обстоятельствах кражи ничего не поясняла, так как знает о ней только со слов ФИО2, с которым стали вместе проживать уже после совершенной кражи.

Суд признает все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по преступлению, совершенному ФИО1 и ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для подтверждения виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч.2 ст.158 УК РФ, которая в судебном заседании доказана полностью.

В отношении преступлений, совершенных ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.162 УК РФ, судом были исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.79-86) следует, что ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.162 УК РФ признал полностью. Сообщил, что 

<

дата>, около 15:00 часов, решив выпить спиртного, со своим знакомым по имени Никита, пришел к своей бабушке Б, 

<

адрес> спросить занять денег 200 рублей. Ранее он неоднократно занимал у неё денег и всегда возвращал. Бабушка была на кухне, мать ФИО3 находилась в спальне справа от входа в кухню. Он спросил у Б 2000 рублей в долг, при этом бабушка отказалась занимать деньги, а мать, выйдя из комнаты, стала ругаться на него и выгонять из дома вместе со знакомым, из-за того, что он злоупотребляет алкоголем. Он, ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлился, что ФИО3 стала всячески оскорблять его и выгонять его при знакомом. В ходе взаимной ссоры ФИО2 подошел к матери и толкнул её руками от себя, чтобы она прекратила ругаться на него. От его действий мать упала на пол на спину, но продолжила лежащей на полу в кухне ругаться на него. В данное время Никита ушел из дома. Разозлившись на мать, ФИО2 хотел ее как-то припугнуть. Вспомнив, что в кладовой дома в веранде на полке должен находится большой нож, он взял его в кладовой и вернулся в кухню. Мать в данное время встала на ноги и стояла напротив него, продолжая ругаться на него в грубой нецензурной форме. Он подошел к матери и держа нож в правой руке, замахнулся на нее данным ножом, при этом как бы произвел удар сверху вниз по воздуху, и зафиксировал его и направил острие ножа в область тела матери, закричал: - «Убью!». При этом расстояние между ними было менее 50 см., он видел, что мать действительно испугалась, так как просила успокоиться и прекратить данные действия. Матери не было возможности убежать или проследовать в другую комнату, так как он стоял на ее пути. Данный конфликт видела бабушка Б, которая стояла позади них и требовала, чтобы он успокоился. Далее, так как он был зол, он два раза ударил стоящую левой рукой мать по лицу, которая от ударных воздействий упала из кухни в спальню и больше не выходила. В данное время к нему подошла бабушка, которая его просила успокоиться. Он бросил нож на пол в кухне дома. 

Далее, спустя непродолжительное время, ФИО2 вновь спросил у Б 2000 рублей в долг. Б ему отказалась дать денег, попросила уйти, и стала выгонять его из дома, после чего он разозлился, подошел к бабушке, она стояла перед входом в зал дома, толкнул ее в грудь, от чего она упала на пол. Он сел ей на живот сверху, при этом ноги были вдоль ее тела в согнутых коленях, при этом немного надавил коленями в бока, чтобы бабушка не выкручивалась. Он хотел у бабушки из кармана вырвать денежные средства, чтобы в будущем продолжить распитие спиртного. Сколько у нее было денег в платке, он не знал, но когда он занимал у нее утром того же дня деньги, видел, что 1000 рублей она ему занимала из платка, который потом сложила в карман с оставшимися деньгами. Б пыталась вырваться от него, размахивала руками, чтобы она успокоилась, он нанес ей один удар ладонью по правой стороне лица, затем схватился левой рукой за ее правую руку и прижал ее к груди, а правой рукой пытался вытащить из ее левого кармана халата, надетого на бабушке, носовой платок с деньгами, но Б держала левой рукой свой карман и не давала забрать деньги. Мать из комнаты не выходила. Он схватив средний палец левой руки Б вывернул его, чтобы Б причинить боль и она отпустила карман, после чего Б отпустила карман и он достал из него носовой платок с завернутыми в него деньгами. Все действия он делал молча, ничего не требуя, единственная цель была забрать денежные средства. Позже, развернув платок, ФИО2 увидел, что в нем находятся купюры достоинством 5000 и 1000 рублей, всего 26000 рублей. После этого, ФИО2 со своим знакомым Никитой, который ждал его на улице, сели на такси и заезжали в различные магазины, тратив деньги на продукты и спиртное. Придя домой около 18:30 часов 

<

дата> с покупками, он лег спать, дома была К. – его сожительница. Проснувшись утром, он все рассказал Свидетель №2, так как ей звонила мать или бабушка. Платка и денег у него при себе не было, не помнит куда потратил все деньги.

Суд, оценив указанные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.203-206), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей Б (т.1 л.д.189-192), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. 

Суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в судебном заседании доказана полностью.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных её показаний в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что подсудимый является её сыном, он проживает совместно с Свидетель №2 по адресу в 

<

адрес>. Она, ФИО3 проживает со своей матерью Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – бабушкой подсудимого, по пер.Бурденко, 10 в 

<

адрес>.

<

дата> вернувшись около 15:00 часов домой, Б рассказала, что приходил ФИО2, занял 1000 рублей. Тут пришел сын с другом Никитой, попросил у Б занять 2000 рублей, как она поняла на спиртное. Мать при этом отказала ФИО2 занять денежные средства, тогда он стал на нее повышать голос и требовать занять ему денежные средства. Она заступилась за мать и стала выгонять ФИО2 и его друга из дома. В ходе ссоры ФИО2 толкнул её от чего она упала на кухне, испытав физическую боль, после чего подсудимый взял в кладовой нож, общей длиной 30 см. с рукоятью замотанной изолентой, направил острие ножа в ее сторону и закричал: - «Я тебя убью!» - при этом сын был очень зол, агрессивен, кроме того, расстояние между нами было не более 50 см., нож был направлен в её сторону, она испугалась действий сына. Путей отхода у нее не было, так как ФИО2 стоял спиной к выходу, мать, находившееся в кухне, не могла оказать должного сопротивления внуку, в виду престарелого возраста. Она полагала, что сын может ее порезать данным ножом или причинить какие-нибудь тяжкие последствия, угрозу ее жизни она восприняла реально. Испугавшись, что сын действительно ее убьет, стала кричать, просила его успокоиться, он нанес ей два удара кулаком в область лица сбоку, от чего она почувствовала физическую боль. Бабушка, находящаяся в кухне, также кричала на внука и требовала успокоиться. Таким образом, она подумала, что сын действительно ее убьет, от его удара она сделала несколько шагов в бок и упала на пол в комнату, ударилась головой, от чего потеряла сознание. Что происходило потом, она сама не видела. 

Оглашенные в судебном заседании показания Б аналогичны приведенным выше показаниям ФИО3, а также она сообщила, что 

<

дата> несколькими часами ранее событий описанных ФИО3,, около 12:00 часов она в присутствии ФИО2 достала из левого кармана платочек, развернула его и из всей суммы (27000 рублей) дала ФИО2 в долг 1000 рублей, затем свернула платочек и положила его обратно в карман. 

После того, как ФИО2 угрожал матери убийством, опять спросил у Б занять ему 2000 рублей. В ответ на отказ ФИО2 подошел к ней и толкнул ее в грудь. Она упала на спину на пол в зал, от падения в спине почувствовала резкую физическую боль. Далее ФИО2 подошел к ней, перекинул через нее ногу и сел ей на живот, лицом к ней, при этом потребовал передать ему денежные средства и сдавил ногами грудную клетку с боков. Далее внук ее ударил по голове с правой стороны рукой, она почувствовала физическую боль, затем схватил ее правую руку левой рукой и прижал ее к телу. Затем ФИО2 правой рукой стал ощупывать ее карман с левой стороны халата, надетого на ней, где у нее были денежные средства в сумме 26000 рублей в платочке. Она поняла, что он ищет денежные средства и стала левой рукой зажимать карман, чтобы ФИО2 не смог залезть в карман. Далее ФИО2 схватился за средний палец на ее левой руке и стал его выкручивать, ей стало больно, она перестала удерживать карман и оказывать сопротивление ФИО2, так как он сильно выкрутил палец, чем причинил резкую физическую боль. Отпустив карман, ФИО2 вытащил из него платок, в который были завернуты денежные средства в сумме 26000 рублей, поднялся с нее и ушел. Рассказав всё дочери, та по телефону сообщила в полицию. 

<

дата> в дневное время к ней приходил внук ФИО2, который просил у нее извинений по факту совершенного в отношении нее хищения, в качестве возмещения материального вреда он ей возместил 7000 рублей, о чем она написала ему расписку, таким образом, сумма возмещенного материального ущерба составляет 7000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 19000 рублей, желает поддержать исковые требования к ФИО2 на сумму 19000 рублей. 

Указанные показания Б также соответствуют протоколу очной ставки между Б и ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила что проживает совместно с ФИО2 Утром 

<

дата> им позвонила его мать ФИО3 и сказала, что он забрал у бабушки 26000 рублей. После этого разговора ФИО5 рассказал Свидетель №2, что накануне 

<

дата> заходил к бабушке, там подрался с материю.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что ФИО2 рассказал ей о том, что 

<

дата> подрался с матерью, угрожал ей ножом, а потом избил бабушку и забрал у неё 26000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, работавших старшими участковым полиции, следует, что 

<

дата> они выезжали по вызову на 

<

адрес>, где Б и ФИО3 пояснили, что ФИО2 причинил ФИО3 побои и угрожал ножом.

Показания свидетелей и потерпевшей не противоречат показаниям подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.2 л.д.41-42) следует, что был осмотрен нож, длинной 343 мм., который имеет деревянную рукоять, обмотанную изолентой синего цвета. Данный нож был изъят по адресу на полу кухни в доме 

<

адрес> 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.123-125). Данный нож, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.152-154)к категории холодного оружия не относится, является кухонным ножом.

Квалификация действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ у суда не вызывает сомнений.

Квалифицируя действия ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.162 УК РФ, суд приходит к выводу о необоснованной квалификации его действий, предложенных стороной обвинения, поскольку объективную сторону данного деяния образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Доказательств применения насилия именно опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшей Б в суде не представлено.

Сам факт применения насилия, выразившегося в том, что ФИО2 толкнул руками в грудь Б, после чего подошел к лежащей на полу на спине Б, сел ей на живот, лицом к последней, и сдавил коленями с боков корпус тела потерпевшей, ограничив ее движения, после чего умышленно нанес не менее одного удара по лицу ладонью, не не только не повлекло причинения вреда здоровью, но и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

По смыслу уголовного закона (ст. 162 УК РФ) и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия виновного могут быть квалифицированы как разбой только в случае применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что потерпевшей Б в результате применения насилия вред здоровью причинен не был, однако при этом она испытала боль.

Стороной обвинения ошибочно истолковано положение абзаца 3 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким насилием может быть душение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Само по себе применение насилия, выразившееся в указанных выше действиях подсудимого, не означает, что толчок, удерживание с целью ограничения движения, нанесение удара по лицу и повлекшие побои в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевшей причинены более тяжкие телесные повреждения, однако при прочих указанных выше обстоятельствах, суд находит необходимым действия ФИО2 квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по преступлению от 

<

дата> в отношении потерпевшего Х- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по преступлению от 

<

дата> около 15часов 00минут в отношении потерпевшей ФИО3- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы,

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по преступлению от 

<

дата> около 15часов 05минут в отношении потерпевшей Б – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает удовлетворительные характеристики УУП, ФИО2 ранее судим, ФИО1 не судим, оба подсудимые положительно характеризуются по месту жительства и заняты общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым: ФИО2 и ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

По п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание у обоих подсудимых частичное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание – частичное возмещение ущерба.

Кроме того, по всем преступлениям в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка и мнение потерпевших, которые его простили и не настаивали на строгом наказании.

Не смотря на наличие у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

При наличии у обоих подсудимых по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание им должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания; ФИО2 – также лишение свободы по всем преступлениям. 

При этом, по преступлению, совершенному ФИО2 и ФИО1 по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. По преступлению, совершенному ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку возможно его перевоспитания в условиях не связанных с лишением свободы.

С учетом положений ст.53.1 УК РФ и санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд также не усматривает снований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств в отношении обоих подсудимых не установлено.

Поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкое, то окончательно ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

С учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, учитывая позицию подсудимых, которые исковые требования признали в полном объеме, учитывая участие их в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу, что исковые требовании Х, с учетом возмещенных ему 200 рублей в судебном заседании, и Б следует удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Х 3360руб., взыскать с ФИО2 в пользу Б 19000руб.

В соответствии со ст.81 УК РФ, вещественное доказательство- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Полысаево, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год,

- по ч.1 ст.119 УК РФ сроком 1 год

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком 3 года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 30.01.2018 исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Х удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Х 3360руб.

Исковые требования Б удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Б 19000рублей.

Вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Полысаево, по вступлении приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными –в тот же срок со дня получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции непосредственно либо путем конференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-209/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области