Дело № 2-794/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 мая 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3(О) К.С. к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3(О) К.С. обратились в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. 

Требования мотивируют тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 23.06.1999 ими была приобретена в долевую собственность квартиру № находящаяся по 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м. 

Фактически им в собственность был передан индивидуальный жилой дом, а не квартира. Из технического паспорта видно, что в доме отсутствуют помещения общего пользования, то есть дом многоквартирным не является.

Дом был поврежден в результате пожара, поэтому они произвели реконструкцию, в результате чего изменилась общая и жилая площадь дома. 

В настоящее время дом является двухэтажным, имеет общую площадь 138,8 кв.м. Площадь застройки ими не была изменена. Дом полностью стоит на старом фундаменте. Истцами был надстроен второй этаж дома. 

Согласно градостроительной информации, земельный участок, на котором расположен их дом, расположен в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки. 

В соответствии с адресным планом Междуреченского городского округа жилой дом и земельный участок имеет фактическое местоположение Российская Федерация, 

<

адрес>.

Согласно Заключению о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, этот жилой дом представляет собой законченное строительством жилое строение, пригодное для круглогодичного проживания, возведенное с соблюдением действующих строительных норм, правил и стандартов. Существующие строительные конструкции индивидуального жилого дома не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок, и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. 

Просят прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру, общей площадью 72,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>

признать право общей долевой собственности на новый объект - индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 138,8 кв.м за ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты> доля), ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО3 ФИО3(О) К.С. (доля в праве 

<

данные изъяты>), расположенной по 

<

адрес> (л.д. 2-3).

Решением от 13.04.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3(О) К.С. к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3(О) К.С. право общей долевой собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> в праве на индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> в праве на индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 ФИО3(О) К.С. 

<

данные изъяты> в праве на индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 74-76).

Как видно из резолютивной части решения суда, суд постановил признать за истцами право общей долевой собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 138,8 кв.м, указав их доли. Однако разрешение требования истцов о прекращении за ними права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72, 8 кв.м, расположенную по 

<

адрес> не нашло отражения в резолютивной части решения, тогда как в мотивировочной части решения это требование судом удовлетворено на основании того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебное заседание разрешении вопроса о возможности постановить по делу дополнительное решение стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом телефонограммами. 

В соответствие с требованиями ч.2 ст.201 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку фактически в мотивировочной части решения от 13.04.2017 суд разрешил иск ФИО4, ФИО2, ФИО3, в том числе в части прекращения их права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72, 8 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, решение суда не вступило в законную силу, то считает возможным удовлетворить исковые требования также и в названной части. 

Руководствуясь ст. ст. 100, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру общей площадью 72,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>

Дополнительное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись Т.А. Иванова

Копия верна судья Т.А. Иванова