дело № 2-190/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 марта 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Гонтаревой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО3 и адвоката Касумовой Ф.С., представителя ответчика ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО2, в связи с чем открылось наследство на денежные вклады и .... .... ..... Он является наследником по закону второй очереди. Вторым наследником по праву представления является племянница ФИО4 Других наследников нет.

ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил на ФИО4 завещание. ФИО2 по его мнению не понимал значение своих действий, поскольку проживал в квартире один, был завистливым, неуживчивым, скупым, агрессивным, нетерпимым к чужому мнению, сторонился людей, старался никого не пускать в квартиру, злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, ФИО2 болел и часто вызывал «скорую помощь», принимал медицинские препараты, от которых его психическое состояние ухудшилось. От соседей стало известно, что в день написания завещания ФИО2 видели пьяным.

Просит признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом .... ФИО6 на имя ФИО4, недействительным.

Признать за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в ...., находящейся по адресу: ...., 3 мкр., ...., а также на 1/2 долю денежных вкладов.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО3 и адвоката Касумовой Ф.С.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, и адвокат Касумова Ф.С. исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО3 дополнительно пояснил, что по его мнению ФИО2 при составлении завещания не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 и ФИО1 проживали в одном подъезде и между ними были крайне неприязненные отношения. ФИО2 не общался с братом ФИО1, встречались только случайно на улице. ФИО2 сам предложил ее доверителю написать завещание и настоял на этом. ФИО4 проживает в другом городе и приехала в .... к ФИО2 Последний психически был здоров, каких-либо отклонений у него было. На учете ФИО2 нигде не состоял, был гостеприимным, хвастался, что еще сам делает закатку на зиму. У нотариуса ФИО2 оставался один и написание завещания было его личным волеизъявлением. Алкоголизмом умерший не страдал, а причиной его смерти стали застойная сердечная недостаточность и дегенерация миокарда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус .... ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснила, что считает иск необоснованным, поскольку ФИО2 сам пришел к ней вместе с ФИО4 Когда она выяснила причину его прихода, то попросила ФИО4 выйти. ФИО2 был адекватен, на все вопросы отвечал логично, был трезвый и посторонних запахов от него не было. Она объяснила ему последствия завещания, что его можно в любой момент изменить или отменить, дала свою визитную карточку и составила проект. После ознакомления с проектом завещания ФИО2 потребовал, чтобы квартира была упомянута в нем отдельно. Она выполнила его желание и ФИО2 сам подписал завещание. При этом почерк у ФИО2 был хороший. Впоследствии ФИО2 больше к ней не приходил, не звонил и завещание отменить или изменить не просил. 

Исходя из того, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского и наследственного дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9

«О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда не было законных оснований выйти за пределы исковых требований.

В качестве основания иска ФИО1 указал на недействительность сделки гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства; на недействительность сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 171 п. 1 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако данные основание в деле отсутствуют.

Так, представитель ответчика ФИО4 ФИО5 пояснила, что ФИО2 сам предложил ее доверителю написать завещание и настоял на этом. ФИО4 проживает в другом городе и приехала в .... к ФИО2 Последний психически был здоров, каких-либо отклонений у него было. На учете ФИО2 нигде не состоял, был гостеприимным, хвастался, что еще сам делает закатку на зиму. У нотариуса ФИО2 оставался один и написание завещания было его личным волеизъявлением. Алкоголизмом умерший не страдал, а причиной его смерти стали застойная сердечная недостаточность и дегенерация миокарда. 

Третье лицо нотариус .... ФИО6 пояснила, что ФИО2 сам пришел к ней вместе с ФИО4 Когда она выяснила причину его прихода, то попросила ФИО4 выйти. ФИО2 был адекватен, на все вопросы отвечал логично, был трезвый и посторонних запахов от него не было. Она объяснила ему последствия завещания, что его можно в любой момент изменить или отменить, дала свою визитную карточку и составила проект. После ознакомления с проектом завещания ФИО2 потребовал, чтобы квартира была упомянута в нем отдельно. Она выполнила его желание и ФИО2 сам подписал завещание. При этом почерк у ФИО2 был хороший. Впоследствии ФИО2 больше к ней не приходил, не звонил и завещание отменить или изменить не просил.. 

В тоже время свидетель ФИО8 пояснила, что у нее с ФИО2 были неприязненные отношения, поскольку тот был грубым, постоянно ругался матом. Считает, что ФИО2 был немного не в себе, поскольку все время менял решения кому написать завещание. Умерший был очень неряшливым и скупым, даже сам себе не покупал выпить, а всегда падал к кому-нибудь «на хвоста». ФИО2 обслуживал себя сам, ходил в магазин, на рынок, в аптеку. Несколько раз ФИО2 жаловался, что ночью к нему в квартиру кто-то стучал и просился к ней домой, чтобы в глазок из ее квартиры посмотреть, кто стучит. ФИО2 сам получал пенсию. Почтальон приходил к нему домой, и она тоже заходила в его квартиру и получала пенсию. Квартира была неухоженная. Последний год жизни ФИО2 сам ходил по врачам, а перед смертью ему часто вызывали «скорую помощь». Про завещание она узнала после его смерти.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживала в одном подъезде с ФИО2 С последним у нее неприязненные отношения. ФИО2 все время ругался, в том числе и нецензурными словами, всегда был чем-то недоволен. Дома жил один, никто за ним не ухаживал. В последний год жизни ФИО2 со своим братом ФИО1 не общался. Считает, что у ФИО2 при жизни были галлюцинации (в судебном заседании ФИО10 не смогла объяснить значение слова галлюцинации), в чем они заключались, пояснить не может. ФИО2 при жизни частенько выпивал, мог выйти в подъезд в одних трусах.

Однако показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку охватывают разные промежутки времени, непосредственно не связанные с периодом удостоверения завещения, противоречивы между собой и свидетели не скрывали своего неприязненного отношения к ФИО2 

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат материалам дела и другим доказательствам. Так, как было указано выше, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Нотариус Камышинского района ФИО6 пояснила, что ФИО2 сам пришел к ней вместе с ФИО4 ФИО2 был адекватен, на все вопросы отвечал логично, был трезвый и посторонних запахов от него не было. Она объяснила ему последствия завещания, что его можно в любой момент изменить или отменить, дала свою визитную карточку и составила проект. После ознакомления с проектом завещания ФИО2 потребовал, чтобы квартира была упомянута в нем отдельно. Она выполнила его желание и ФИО2 сам подписал завещание. При этом почерк у ФИО2 был хороший. Впоследствии ФИО2 по вопросу отмены или изменения завещания к ней не обращался. 

Исходя из вышеизложенного, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые характеризовали бы поведение ФИО2 в период до удостоверения, в момент удостоверения и непосредственно сразу после удостоверения завещания, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ г. 

В материалах дела имеются медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО2, который на учете в психдиспансере не состоял и описание его психического состояния в данных документах не указано. 

Все медицинские документы, показания лиц, участвующих в деле, и свидетелей были предметом исследования при проведении экспертизы.

Эксперты, проводившие посмертную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, дали заключение, согласно которому ФИО2 при жизни психиатром не осматривался, в имеющейся медицинской документации отсутствует описание его психического состояния на интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ), а свидетельские показания противоречивы и относятся к разным временным промежуткам, объективно оценить его психическое состояние и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как экспертиза проводилась в соответствии с требования закона компетентными лицами в государственном учреждении.

Таким образом, какие-либо основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, для признания завещания недействительным отсутствуют.

В силу ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае, поскольку основания для признания завещания недействительным отсутствуют, то соответственно, у истца отсутствуют основания для признания за ним в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом .... ФИО6 на имя ФИО4, - отказать. 

В иске ФИО1 к ФИО4 о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в ...., находящейся по адресу: ...., ...., а также на 1/2 долю денежных вкладов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.