Дело № 2-6100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирове А.С.

при секретаре Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № 1-24 от 10.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Камиловичуо взыскании долга по договору займа и неустойки за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб., суммы пени за неисполнение денежного обязательства в размере 80 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4814 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере 100 000 рублей, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от 30.10.2014 г.

В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 100 000 рублей через 16 дней, то есть 15.11.2014 г.

Однако в нарушение условий заключенного договора денежные средства ФИО4 до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно условиям договора займа в случае не возврата суммы займа, заемщик обязан выплачивать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 30.01.2017 г. просрочка составила 807 дней.

Сумма пени за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга на 30 января 2017 г. составила 80700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Судом установлено, что 30.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО4, был заключен договор займа. В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 100 000 рублей через 16 дней, то есть 15.11.2014 г. В случае не возврата указанной суммы, заемщик обязан выплачивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Получение суммы займа подтверждается распиской от 30.10.2014 г.

Как установлено судом, в указанный в договоре срок, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.1 договора займа «Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, служащего обеспечением обязательств Заемщика».

Истец предоставил расчет неустойки, согласно которому необходимо считать неустойку. 

Период времени, за который необходимо произвести расчет неустойки составил 807 дней - начиная с 15.11.2014 г. по 30.01.2017 г.

100 000 руб. * 0,1%* 807 дней = 80700 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 40000руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на ведение дела, объема оказанных услуг, категорию спора суд считает необходимым определить ко взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 12 000 руб.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, суд находит необходимым отказать, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 является общей, и не оформлена для ведения конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга 100 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 15.11.2014 г. по 30.01.2017 г. в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.