дело № 33-305/2026 (33-16475/2025)

№ 2-4500/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003344-51

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Е-Строй» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков, как поручителей, денежных средств по договорам подряда, с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в общем размере 13888 803 руб. 11 коп., в том числе: сумма неотработанного аванса по договорам подряда 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> в размере 5533 452 руб. 47 коп., неустойка за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1537 472 руб. 58 коп., с продолжением начисления с 

<

дата> в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1361 229 руб. 31 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4050 055 руб. 92 коп., штраф в связи с расторжением договоров в размере 429000 руб., штраф за неисполнение поручений в размере 947 592 руб. 83 коп., штраф за невыполнение предписаний в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Альтарес» заключены договоры подряда от 

<

дата> 

<

№> и от 

<

дата> 

<

№>. В связи с невыполнением ООО «Альтарес» обязательств по договорам подряда истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к подрядчику о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу № А60-20301/2024 с ООО «Альтарес» в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 12527573,80 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства от 

<

дата> 

<

№>, 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в возражениях на иск указав, что срок поручительства по договорам не установлен, поручительство прекратилось 

<

дата> и 

<

дата>. Иск подан кредитором в 2025 за пределами указанных сроков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен и с выводами суда о том, что поручительство не прекратилось, настаивая на доводах о том, что срок договоров поручительства не установлен и истек в силу п.6 ст. 367 ГК РФ. в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о завышенном размере неустойки, предлагал истцу варианты заключения мирового соглашения, однако суд обстоятельства не принял во внимание. В дополнениях представитель указал, что о снижении размера неустойки и штрафов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства было заявлено должником ООО «Альтарес» и ФИО1 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Ответчик ФИО2 с декабря 2023 не является участником ООО «Альтарес».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки. Статус поручителя, как физического лица, само по себе упоминание о финансовых трудностях или риске банкротства не является основанием для снижения неустойки или для освобождения от ответственности по договору поручительства, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Альтарес» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав указанные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 

<

дата> между истцом ООО «Е-строй» и третьим лицом ООО «Альтарес» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда 

<

№>, по условиям которого генеральный подрядчик-ООО «Е-строй», поручает, а подрядчик - ООО «Альтарес», обязуется выполнить работы по устройству конструкций полов высотного жилого 

<

адрес>.1 в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: 3.1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк» по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора).

<

дата> между истцом ООО «Е-строй» и ООО «Альтарес» (ООО «Альтарес») в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда 

<

№>, по условиями которого ООО «Е-строй», поручает, а ООО «Альтарес», обязуется выполнить комплекс работ по чистовой отделке помещений МОП жилых домов 

<

№>.3 и 

<

№>.4 в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: 3.1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк» по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда 

<

№> от 

<

дата> между истцом ООО «Е-строй» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата>, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за выполнение ООО «Альтарес» обязательств по Договору подряда 

<

№> от 

<

дата>, в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором подряда, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, исполнить гарантийные обязательства, обязательства по возврату авансовых платежей в случае невыполнения работ, обязательства по оплате неустоек, штрафов в связи с неисполнением Договора.

Пунктом 2.1. указанного Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору подряда 

<

№> от 

<

дата> между истцом (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата>, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за выполнение ООО «Альтарес» обязательств по Договору подряда 

<

№> от 

<

дата>, в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором подряда, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, исполнить гарантийные обязательства, обязательства по возврату авансовых платежей в случае невыполнения работ, обязательства по оплате неустоек, штрафов в связи с неисполнением Договора.

Пунктом 2.1. указанного Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Между истцом и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата> по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за выполнение ООО «Альтарес» обязательств по Договору подряда 

<

№> от 

<

дата>, в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором подряда, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, исполнить гарантийные обязательства, обязательства по возврату авансовых платежей в случае невыполнения работ, обязательства по оплате неустоек, штрафов в связи с неисполнением Договора (п. 1.1. Договора поручительства) Пунктом 2.1. указанного Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата> по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Альтарес» обязательств по Договору подряда 

<

№> от 

<

дата>, в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором подряда, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, исполнить гарантийные обязательства, обязательства по возврату авансовых платежей в случае невыполнения работ, обязательства по оплате неустоек, штрафов в связи с неисполнением Договора (п.п.1.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20301/2024 п исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРЕС" о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАРЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" 12 527573 руб. 80 коп., в том числе неотработанный аванс по договорам подряда No 29/04-23 от 

<

дата>, No 24/06-23 от 

<

дата> в общей сумме 5533452 руб. 47 коп., неустойка за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1537 472 руб. 58 коп., с продолжением начисления, начиная с 

<

дата> в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4050 055руб. 92коп., штрафы за расторжение договоров в размере 429000 руб. 00 коп., штрафы за неисполнение поручений в размере 947592 руб. 83 коп., штрафы за невыполнение предписаний в размере 30000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 707, 317, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу №А60-20301/2024 установлены обстоятельства неисполнения ООО «Альтарес» обязательств по договорам подряда 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, при этом, ФИО1, ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, установил на основании собранных по делу доказательств, что обязательства по договорам подряда обеспечены поручительствами ФИО1 и ФИО2, при этом обязательства перед ООО «Е-Строй» не исполнены должником и ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном в порядке с поручителей задолженности по договору подряда в заявленном размере, а также договорной неустойки и штрафов.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении поручительства суд первой инстанции проанализировал условия договоров поручительства (п.3.1) и установив, что договором поручительства установлен срок действия поручительство договоров течение 3 (трех) лет со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обеспечиваемого обязательства в соответствии с Договором подряда, при этом договорами подряда срок выполнения работ установлен соответственно до 

<

дата> и до 

<

дата>, при этом требования по договору поручительства предъявлены 

<

дата>, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования в пределах срока поручительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильной оценке собранных по делу доказательств и верном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что договорами поручительства срок поручительства не установлен, при этом годичный срок поручительства в соответствии с правилами, установленными п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Согласно п. 3.1. договоров поручительства от 

<

дата> и от 

<

дата>, заключенных между истцом и ответчиком ФИО2, поручительство действует со дня заключения настоящего договора и в течение 3 (трех) лет со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обеспечиваемого обязательства в соответствии с Договором подряда, но в любом случае не менее 5 лет со дня заключения настоящего Договора поручительства.

Срок окончания работ по договору подряда 

<

№> от 

<

дата> установлен 

<

дата>.

Срок окончания работ по договору подряда 

<

№> от 

<

дата> установлен 

<

дата>.

С учетом вышеприведенного условия договоров поручительства, истец вправе предъявить требования к поручителям в течение трех лет со дня, со следующего за днем истечения срока исполнения обеспечиваемого обязательства в соответствии с Договором подряда.

Оснований полагать, что срок действия договора поручительства не определен, у суда первой инстанции не имелось. С исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата>. Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок по договорам поручительства не истек и поручительство ответчиков не прекращено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки и штрафных санкций судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 8.8 договоров подряда, за нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 Договоров подряда, за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно п. 6.2 договоров подряда, при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п. 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Согласно п. 6.7 договоров подряда, за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения Подрядчиком поручений, указаний и (или) требований Генерального подрядчика, внесённых в протоколы рабочих совещаний, Генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в п.2.1 Договора, за каждый случай неисполнения протокола.

Согласно п. 6.6 Договора подряда 

<

№>, за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения Подрядчиком предписаний, связанных с качеством и (или) производством работ, выданных Генеральным подрядчиком, Генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с Подрядчика штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай неисполнения предписания.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ и сроки возврата неотработанного аванса по договорам, истец начислил пени, а также штраф за расторжение договора и за невыполнение требований генерального подрядчика.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к поручителям о взыскании неустоек и штрафов в том размере, в котором такие требования были удовлетворены к основному должнику в рамках рассмотрения арбитражного дела №А60-20301/2024.

При этом из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 следует, что судом на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика был снижен размер начисленной истцом в соответствие с условиями договоров подряда неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 0,2% в день до 0,1% в день (то есть снижен в два раза, до 4 050055 руб. 92 коп.). Существенно, с 10% до 1% (что составило 429 000 руб.) снижен арбитражным судом размер штрафа за расторжение договоров подряда, а также снижен размер штрафа по договору подряда 

<

№> за несоблюдение сроков выполнения предписаний генерального подрядчика с 60000 до 30000 рубле (в два раза).

Оснований для ещё большего снижения договорных пени и штрафов судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. п. 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неотработанного аванса после подписания Акта приемки от 

<

дата> составил 5269 507 руб. 67 коп. С указанного времени должник ООО «Альтарес» пользуется денежными средствами без встречного предоставления.

Размер договорной неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса составляет 0,1% в день, или 36,5% в год, что само по себе не превышает двукратный размер ключевой ставки, установленной Банком России.

Размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 0,2%, однако с ответчиков взыскана неустойка из расчета 0,1% в день, то есть также в разумном, соответствующем обычаям делового оборота, размере.

Иные предусмотренные договорами подряда штрафы, начисление которых кредитором признано решением арбитражного суда обоснованным, также взысканы с ответчиков в сниженном (по сравнению с условиями договоров) размере.

При этом ответчиком доказательств несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафов, исключительности или экстраординарности случая просрочки не представлено, равно как и не представлено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом сумма неустойки за невозвращение аванса обусловлена исключительно невыполнением должником и ответчиками, как поручителями, обязательства по возврату аванса.

Ответчик ФИО2, будучи привлеченным Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, еще 

<

дата> (с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда) знал о взыскании с основного должника указанной задолженности, однако до настоящего времени мер к погашению основного долга не принял, что привело к увеличению размера неустойки.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия также отмечает, что апеллянт не учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, о есть не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик своего варианта расчета неустойки, из которого возможно было бы проверить, не будут ли нарушены положения п. 6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, не представил.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева