Судья Наумова Е.В. дело № УК-22-1110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Пучковой Л.Н., Рудова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 6 месяцев 20 суток, по 16 ноября 2025 года включительно, с ранее установленными ограничениями: 

на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

на общение без разрешения органа предварительного следствия со свидетелями по настоящему уголовному делу и их близкими родственниками, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников ФИО1, круг которых определен законом, его защитником по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного расследования, а также контролирующего органа – УФСИН России по 

<

адрес>;

ФИО1 разъяснены его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информирования контролирующий орган о каждом таком звонке. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Пучковой Л.Н., Рудова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденное 20 декабря 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ.

27 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. 

28 января 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 апреля 2025 года указанная мера пресечения была изменена на домашний арест по 5 июля 2025 года, срок которого был продлен по 16 августа 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном порядке до 16 ноября 2025 года. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года по ходатайству 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев 20 суток, по 16 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Пучкова Л.Н. просит изменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы адвокат указала, ссылаясь на ст. 107, 110 УПК РФ, что мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене или изменению на более мягкую, когда изменились или отпали основания ее избрания. Указанные требования закона судом, по мнению адвоката, выполнены не были. Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 был продлен в том числе для выполнения следователем требований ст. 215-217 УПК РФ. В постановлении не содержится убедительных данных о том, что ФИО1 скроется, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Суд не дал оценки данным о личности ФИО1 Он имеет семью, в том числе малолетнего ребенка, постоянное место жительства, имел постоянный доход, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался. За время расследования уголовного дела ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения не нарушал.

Адвокат Рудов А.В. в своей апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указал, что вывод суда о наличии обоснованного подозрения в отношении ФИО1 к совершению преступления не мотивирован, нарушает принцип презумпции невиновности, сделан без исследования всех необходимых материалов уголовного дела, включая представленные стороной защиты. Возбуждение уголовного дела не является достаточным основанием для обоснованного подозрения лица к совершению преступления. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, также ничем не подтвержден. Обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления не является достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения. Судом не была проверена возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянный доход, всегда добровольно являлся по вызовам следователя, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка. Этим существенным обстоятельствам судом оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об изменении ее на домашний арест, вступившие в законную силу, содержали выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается. 

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста в качестве меры пресечения возбуждено следователем в соответствии с положениями ч.2 ст.107, ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 суд в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.107, ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия до окончания срока домашнего ареста в отношении ФИО1, необходимость проведения ряда следственных действий.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого была избрана данная мера пресечения, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под домашним арестом не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло. 

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, приведенные в постановлении данные о личности обвиняемого в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и отмена меры пресечения в виде домашнего ареста либо ее изменение на более мягкую в настоящее время невозможны. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суду было известно, что он ранее судим не был, имеет постоянное место жительства, семью, и, вопреки утверждениям адвокатов в апелляционных жалобах, полностью учтено судом. 

Запреты обвиняемому ФИО1 установлены судом в соответствии с положениями ч.7 ст. 107 УПК РФ. 

Возможность нахождения под домашним арестом по указанному в постановлении суда адресу разрешен судом на основании представленных материалов при избрании данной меры пресечения. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого по указанному в постановлении суда адресу, суду не представлено.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с неэффективностью предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции указанное уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением следственных действий в разных регионах РФ, проведением длительных экспертиз.

Расследование уголовного дела до истечения ранее установленного ФИО1 срока домашнего ареста не было завершено по объективным причинам. Фактов намеренного затягивания органами следствия расследования уголовного дела не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению. 

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления 27 января 2025 года, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 находился под стражей до ее изменения на домашний арест 28 апреля 2025 года

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Однако время содержания ФИО1 под стражей не было учтено при указании общего срока домашнего ареста. В связи с чем в постановление суда первой инстанции следует внести соответствующее уточнение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста уточнить: считать продленным ФИО1 срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 9 месяцев 21 суток, по 16 ноября 2025 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.