Судья Кулибякин А.Г. Дело № 21-631/2024

№12-6/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу А.А.Н. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе А.А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Л.А.Е. от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 09 час. 12 мин. А.А.Н. управляя транспортным средством Ниссан Х-Трэил, государственный регистрационный знак *** со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. 

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, которая решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2024 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы в районном суде, поскольку повестку получил после судебного заседания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было открыто в 10 час. 00 мин., закрыто в 11 час. 07 мин.

Согласно представленному в Алтайский краевой суд ФИО1, а также АО «Почта России» извещению (***), постановление о назначении судебного заседания, судебная повестка были вручены А.А.Н. ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. 

Указанное также следует из вернувшегося в адрес суда уведомления, на котором в графе «оттиск КПШ ОПС места оформления уведомления» стоит дата оформления ДД.ММ.ГГ, что исключает уведомление А.А.Н. о судебном заседании ранее указанной даты. 

Таким образом, судья не принял мер к надлежащему уведомлению А.А.Н. о дате и времени слушания дела об административном правонарушении, в результате чего нарушено его право на защиту.

Между тем выяснение вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав данных лиц.

Судьей данный вопрос не выяснялся, о чем свидетельствует приобщенный в дело ФИО2 из иного дела с участием А.А.Н. (2-125/2024). 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое судьей решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Бугаков