Дело № 2-2236 (2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя истца ФИО52, представителя третьего лица ФИО53 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО54 к ФИО55, Лузиной Надежде Викторовне о признании решения собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО54 обратилась в суд с иском к ФИО55, Лузиной Н.В. о признании решения собрания недействительным, указав в заявлении с учетом уточненных исковых требований, что ФИО54 является собственником № доли жилого помещения, общей площадью 57,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. В настоящее время многоквартирным домом 

<

адрес> управляет ООО «РЖС» с 01.11.2016 г. 01.11.2016 г. был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>, между собственниками помещений и ООО «РЖС». В феврале 2017 г. истец узнала о якобы существовании протокола общего собрания по выбору способа управления – управления управляющей организацией ООО «УК «КОД», но данный протокол истцу предъявлен не был. 05.04.2017 г. в Арбитражном суде Пермского края по делу № по иску ООО «РЖС» к ООО «УК «КОД» (об обязании ООО «УК «КОД» прекратить деятельность по сбору, начислению платы засодержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставление квитанций-счетов собственникам многоквартирного 

<

адрес>, а также передать техническую документацию на МКД 

<

адрес> предъявлены Протоколы общих собраний по выбору ООО «УК «КОД» в качестве управляющей организации на МКД один протокол от 28.10.2016 г., второй от 01.02.2017 г. По результатам общего собрания собственниковпомещений в МКД от 28.10.2016 г. ФИО55 кв. № и Лузиной Н.В. кв. № был составлен и подписан Протокол о якобы состоявшимся собрании от 28.10.2016 г. в очной форме. ФИО55 – ответчик указан Председателем собрания в Протоколе от 28.10.2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. Лузина Н.В. – указана секретарем собрания в Протоколе от 28.10.2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. Согласно повестки по данному собранию, собственники решили: избрать председателем собрания ФИО55 кв. №, избрать секретарем собрания Лузину Н.В. кв. №; подтвердить управление ООО «УК «КОД» и отказаться от смены управляющей компании на ООО «РЖС»; утвердить следующее место хранения Протокола общего собрания: ООО «УК «КОД» 

<

адрес>; довести до сведения собственников помещений решения настоящего общего собрания путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах МКД. Решения, указанные в Протоколе общего собрания собственников помещений от 28.10.2016 г. незаконны, в результаты голосования недействительны, поскольку общее собрание проводилось с нарушением жилищного законодательства РФ, в частности отсутствовал необходимый кворум для принятия решений на общем собрании собственников жилья, а также истец не была извещена надлежащим образом о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома. Ответчики не уведомляли истца о проведении указанного собрания, само собрание не проводили. При общении с соседями, собственникам иных жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, истцу стало известно, что им тоже никаких уведомлений о собрании не вручались. В Протоколе от 28.10.2016 г. имеется вопрос, по которому было решено подтвердить управление ООО «УК «КОД» и отказаться от смены управляющей компании на ООО «РЖС», данный вопрос о решение противоречит жилищному законодательству. Жилищное законодательство предусматривает лишь смену способа управления, но никак не подтверждение способа управления. При этом ранее собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> 27.10.2016 г. на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «КОД», о выборе в качестве управляющей организации ООО «РЖС», и заключении с последней договора управления. Договор управления с ООО «РЖС» заключен с 01.11.2016 г. ООО «РЖС» направило в адрес ООО «УК «КОД» уведомление от 02.11.2016 г. о расторжении договора управления и о выборе в качестве управляющей организации ООО «РЖС», таким образом, собственники в порядке, предусмотренном действующим законодательством, расторгли договор управления с ООО «УК «КОД». Из анализа положений ЖК РФ, ГК РФ следует, что собственники должны сначала отказаться от услуг прежней управляющей организации, уведомив об этом данную организацию, затем выбрать другую управляющую организацию, заключив с ней соответствующий договор. Договор управления с ООО «РЖС» заключен с 01.11.2016 г. и до настоящего времени не расторгнут. Каким образом могло проводиться общее собрание собственников 28.10.2016 г. в очной форме не понятно, когда как общее собрание собственников помещений оформленного протоколом от 27.10.2016 г. было проведено в период с 05.10.2016 г. по 27.10.2016 г., на котором было решено расторгнуть договор управления и отказаться от ООО «УК «КОД» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на котором кворум для принятия решения имелся и составлял 53,82 %. Таким образом, принятие таких решений не только нарушает права истца как собственника помещения, но и нарушает действующее законодательство РФ, следовательно в силу действующего законодательства РФ подлежит признанию недействительным. Просит признать Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в виде протокола от 28.10.2016 г. недействительным, а обще собрание собственников помещений многоквартирного дома незаконным. Взыскать с ФИО55, Лузиной Н.В. в пользу ФИО54 расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу данного искового заявления. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2017 г. производство по делу по иску ФИО54 к ФИО55 о признании решения собрания недействительным – прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО47, ФИО39, ФИО6, ФИО45, ФИО19, ФИО37, ФИО44, ФИО50, ФИО3, ФИО36, ФИО25, ФИО33, ФИО15, ФИО48 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истец проживает и является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2017 г. ей стало известно, что протоколом общего собрания собственником 

<

адрес> от 28.10.2016 г. было решено подтвердить управление домом ООО «Управляющая компания «КОД» и отказаться от смены управляющей компании на ООО «РЖС». Считает, что протокол общего собрания от 28.10.2016 г. является незаконным, поскольку собрание проводилось с нарушением жилищного законодательства РФ, отсутствовал необходимый кворум – всего 31,55 %, также истец не была надлежащим образом извещена о проведенном собрании, и о проведении собрания ее никто не уведомил, а кроме того жилищное законодательство предусматривает смену управляющей компании, а не подтверждение способа управления. Поддержал доводы письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела, указал на не предоставление ответчиком бюллетеней для голосования, из списка голосовавших невозможно определить кто из собственников голосовал «за, против или воздержался». В списке (таблице) указаны номер квартиры, фамилия, имя, отчество собственника, размер доли, но отсутствует дата, в связи с чем невозможно сделать вывод, что подписи собственниками были поставлены 28.10.2016 г. Из текста протокола общего собрания следует, что решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно, тогда как часть собственников голосовали «против» ООО УК «КОД», что ставит под сомнение произведенный подсчет голосов. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лузина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, просит в удовлетворении требований истцу отказать. Представлен отзыв, согласно которого следует, что истица летом 2016г. стала ходить по квартирам и проводить агитацию по смене УК «КОД» на УК «РЖС», впоследствии стала отбирать подписи, большинство собственников отказалось их подписывать. ФИО55 старший по дому и она решили провести собрание по вопросу перехода в УК «РЖС». Она вместе с ФИО55 ходили по квартирам и предупреждали о том, что 28.10.2016г. 18 часов будет проводиться общее собрание, также развешивали объявление в подъездах. Собрание прошло 28.10.2016г., на собрание присутствовали собственники и все проголосовали единогласно, отказались от смены управляющей компании на УК «РЖС». 

Представитель третьего лица ООО «УК «КОД» в судебном заседании пояснила, что с 01.05.2011 г. управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «КОД». 02.11.2016 г. в адрес управляющей компании от собственников дома поступило уведомление о том, что с 01.11.2016 г. дом переходит для управления в ООО «РЖС». Однако, 28.10.2016 г. на общем собрании собственниками помещений было принято решение об отказе в смене управляющей компании. Протокол собрания представлен УК «КОД» ФИО55 Жители дома узнали о смене управляющей компании от ООО «УК «КОД», обратились по этому поводу в жилищную инспекцию, решением которой установлено, что управлением домов именно ООО «УК «КОД» является правомерным. Процедура проведения собрания и оформление протокола общего собрания от 28.10.2016 г. были проведены в соответствии с жилищным законодательством, нарушений не было, все собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, объявления были развешаны на подъездах. Списки заполнялись собственниками. До настоящего времени домом управляет УК «КОД». 

Третье лицо ООО «РЖС» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании, на заявленных требованиях настаивает. Ранее был представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что требования, изложенные в иске, обоснованы и подлежат удовлетворению. ООО «РЖС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> на основании общего решения собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 27.10.2016 г., на основании которого собственники отказались от управления предыдущей управляющей компании ООО «УК «КОД» с 01.11.2016 г., от чем ООО «УК «КОД» было уведомлено. В адрес ООО «УК «КОД» неоднократно были написаны письма с требованием передать всю документацию по дому, которые остались без внимания. Собственники дома должны сначала отказаться от услуг прежней управляющей компании, уведомив компанию об этом, а затем выбрать новую управляющую компанию. Договор управления с ООО «РЖС» заключен с 01.11.2016 г. и до настоящего времени не расторгнут. 02.11.2016 г. собственниками дома в адрес ООО «УК «КОД» было направлено уведомление о расторжении договора управления и о выборе в качестве управляющей компании ООО «РЖС». Просил признать решение общего собрания от 28.10.2016 г. недействительным, а общее собрание незаконным.

Третьи лица ФИО47, ФИО39, ФИО6, ФИО45, ФИО19, ФИО37, ФИО44, ФИО50, ФИО3, ФИО36, ФИО25, ФИО33, ФИО15, ФИО48 в судебное заседание не явились, извещались, надлежащим образом. 

От ФИО44 поступило заявление, в котором она указала, что 28.10.2016г. во дворе дома было собрание.. которое проводил ФИО55, на собрании была вместе с сыном. Проголосовала поднятием руки за УК «КОД»,, но подписался ее сын, поскольку она забыла очки.

От ФИО20 поступило заявление, в котором она указала, что 28.10.2016г. проходило собрание, которое проводил ФИО55, вопрос стоял чтобы остаться в УК «КОД», все были за УК «КОД». Решение с мужем принимали совместно, в реестре расписался за нее муж. по ее просьбе.

От ФИО45 поступило заявление, в котором она указала, что в квартире она не проживает, в ней проживает ее мать ФИО29. которая сообщила ей, что во дворе дома состоится собрание. Она приехала на собрание. Собрание вел старший по дому, вопрос стоял о том, чтобы остаться в УК «Код». все голосовали поднятием руки, против УК «КОД» никого не было.

От ФИО47, поступило заявление, в котором она указала, что на собрании 28.10.2016г. она присутствовала, подпись в реестре ее, голосовали за УК «КОД» поднятием руки. Против и воздержавшихся не было.

От ФИО39 поступило заявление, которая указала, что подпись в протоколе ее, подписала 28.10.2016г. на собрании, вел собрание ФИО55, 

Голосовали все за УК «КОД» поднятием руки, против и воздержавшихся не было. 

От ФИО3 поступило заявление, в котором указано, что лично присутствовала на собрании 28.10.2016г., собрание проводил старший по дому. Все кто присутствовал проголосовали за УК «КОД». В документах расписывалась лично, расписалась и за несовершеннолетнюю внучку. О собрании заранее уведомила старшая по подъезду Лузина Н.В. 

От ФИО48 поступило заявление, в котором указано, что на собрании 28.10.2016г. присутствовал вместе с женой, он с женой проголосовал за УК «КОД». Собрание проводил старший по дому. Его жена расписалась за него по его просьбе. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом…

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов..

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО54 является собственником № доли жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2013 г. с записью регистрации № (л.д.25).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, 01.11.2016 г. между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и ООО «РЖС» был заключен договор управления домом на основании решения общего собрания оформленного протоколом от 27.10.2016 г., в феврале 2017 г. истцу стало известно о наличии протокола общего собрания от 28.10.2016 г., согласно которого дом передан в управление ООО «УК «КОД», однако о проведении собрания истец не была уведомлена надлежащим образом, в голосовании участия не принимала, более того, отсутствует необходимый кворум, в связи с чем, считает решение общего собрания, оформленного протоколом от 28.10.2016 г. недействительным, а общее собрание – незаконным. 

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2016 г. ФИО54 в адрес Администрации Мотовилихинского района г. Перми направлено уведомление о том, что в период с 05.10.2016 г. по 26.10.2016 г. будет проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по вопросам отказа от услуг ООО «УК «КОД», выбор управляющей компании ООО «РЖС» (л.д.114).

27.10.2016 г. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования были приняты следующие решения: председателем собрания избрана ФИО54, собственники отказались от услуг ООО «УК «КОД», в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления от 01.11.2016 г.; в качестве управляющей компании выбрана ООО «Районная жилищная служба» (л.д.96).

28.10.2016 г. от председателя собрания МКД Ивановская, 17 ФИО54 в адрес ООО «РЖС» поступило уведомление с приложением протокола общего собрания от 27.10.2016 г. о том, что собственники дома приняли решение о смене управляющей компании ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС», просила истребовать техническую и иную документацию в отношении дома (л.д.113). 

28.10.2016 г. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Решения принятые на собрании собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> оформлены Протоколом от 28.10.2016 г.

Согласно Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очного голосования от 28.10.2016 г., по инициативе ФИО55, квартира №, общая площадь многоквартирного дома №,39 кв.м, жилая площадь дома №,39 кв.м, в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники 3781,2 кв.м, составляющим 66 % от общего числа голосов, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование имеется, собрание признано правомочным (л.д.47). 

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания (с обязанностями подсчета голосов); решение вопроса о смене действующей управляющей компании ООО «УК «КОД» на УК «РЖС» ; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение способа доведения до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения информации на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома. 

По итогам голосования собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> были приняты следующие решения: по первому вопросу – в качестве председателя общего собрания избрали ФИО55, в качестве секретаря Лузину Н.В. (100 % голосов); по второму вопросу – решили подтвердить управление ООО «УК «КОД», отказаться от смены управляющей компании на ООО «Районная жилищная служба» (100 % голосов); по третьему вопросу – утверждено место хранения протокола: ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (100%); по четвертому вопросу – утвержден способ доведения по сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения информации на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома (100 %). 

В судебном заседании по ходатайству лиц участвующих в деле допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес> с января 2017 г., проживает в квартире с 1982 г. Собрание собственников проводилось 25 или 26 октября 2016 г., она присутствовала на собрании по своей инициативе, на повестку был поставлен вопрос о смене управляющей компании с ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС». После этого собрания, других собраний не было, она не видела объявлений, извещение также не приходило. В настоящее время управлением дома занимается ООО «РЖС», но квитанции приходят как от ООО «УК «КОД», так и от ООО «РЖС». На собрании было решено перейти в УК «РЖС», председателя собрания не было, был секретарь Надежда, из кв. №. Об этом собрании она узнала из объявления на доске объявлений у подъезда. На данном собрании она ставила свою подпись в документах, но договора управления с ООО «РЖС» не заключала. 

Свидетель ФИО26 пояснил, что с 2013 г. является собственником № доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. 01.10.2016 г. проходило собрание по поводу смены управляющей компании с ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС», он не присутствовал на собрании, со слов жены известно, что 27.10.2016 г. было принято решение о переходе в ООО УК «РЖС» с 01.11.2016 г., с этого времени домом управляет ООО «РЖС». Ранее он сам принимал участие в собраниях, обычно объявления об этом заранее вывешивали на доске объявлений у подъездов, объявления о переходе в другую управляющую компанию он не видел. Договор управления многоквартирным домом с ООО «РЖС» он не подписывал. В настоящее время домом управляет ООО «РЖС». 

Свидетель ОношкинаЛ.А.в судебном заседании пояснила, что с 2012 г. она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. 01.10.2016 г. было проведено собрание о переходе дома от управления ООО «УК «КОД» в ООО УК «РЖС». 27.10.2016 г. было принято решение о том, что домом будет управлять ООО «РЖС». Само собрание проходило 25 или 26 октября 2016 г. Больше никаких собраний в доме не проводилось. В настоящее время приходят по две квитанции от двух управляющих компаний. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>, в начале октября 2016 г. проводилось собрание о смене управляющей компании с ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС», председателем собрания была ФИО54, секретарем являлась ФИО32, о других собраниях ей не известно. Договор управления домом ООО «РЖС» она подписывала, дом перешел в управление ООО УК «РЖС» 27.10.2016 г. Слышала, что где то в декабре перед новым годом Лузина ходила по квартирам какими то бумагами, чтобы подписывали, что хотят вернуть УК «КОД».

Свидетель ФИО13 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В начале октября 2016 г. было собрание, решался вопрос о переходе с ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС», участвовали представителя ООО «РЖС» и ООО «УК «КОД», собрание было проведено, затем передали листы для подписей, 25-27 октября 2016 г. повесили объявление о том, что домом управляет ООО «РЖС» с 01.11.2016 г. В настоящее время приходят две квитанции от ООО «РЖС» и ООО «УК «КОД». О собрании 28.10.2016 г. ей не известно. Договор управления ООО «РЖС» она подписывала. Также в ноябре 2016г. к ее мужу подходили, показывали какой то список, просили подписать, говорили что лифт менять надо, он отказался.

Свидетель ФИО41 пояснил, что является собственником квартиры 

<

адрес>, он слышал о собраниях, собирали подписи, женщины из дома предлагали расписаться за ООО «УК «КОД», он не стал расписываться, приходили в июне или июле 2017г. В 2016-2017 г. проводилось собрание на котором решили выбрать управляющую компанию ООО «РЖС», он участие в собраниях не принимал. 

Свидетель ФИО17 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>, в 2016 г. ее отец ФИО16 ходил на собрание. В настоящее время домом управляет ООО «УК «КОД». Она подписи свои нигде не ставила. Приходили женщины просили поставить подпись в бумагах, она отказалась. Итоги голосования вывешивались

Свидетель ФИО16 пояснил, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В октябре 2016 г. проводилось собрание по поводу смены управляющей компании дома с ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС», он голосовал за смену управляющей компании, многие также голосовали «за». Бюллетени раздавали, более он участие в собраниях не принимал. Подпись в реестре 28.10.2016г. ему не принадлежит, к нему приходили женщины, которые агитировали проголосовать обратно за ООО «УК «КОД», он не согласился. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В октябре 2016 г. проводилось собрание по поводу смены управляющей компании дома с ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС», он голосовал за смену управляющей компании, председателем собрания была соседка Надежда. Объявление о собрании видел. Летом 2017 г. приходили женщины, просили проголосовать обратно за ООО «УК «КОД». Оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит, поскольку не понятно кто управляет домом, приходит две квитанции от ООО «РЖС» и ООО «УК «КОД». 

Свидетель ФИО32 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В октябре 2016 г. проводилось собрание по поводу смены управляющей компании дома с ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС». Решили выбрать управляющей компанией ООО «РЖС». Председателем собрания была ФИО54. Летом 2017 г. приходили женщины, просили проголосовать обратно за ООО «УК «КОД». Сейчас непонятно кто управляет домом, приходит две квитанции от ООО «РЖС» и ООО «УК «КОД».

Свидетель ФИО50 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>, собрание проходило 28.10.2016 г., Лузина ей позвонила и сказала, что 28.10.2016 г. будет проводится собрание, которое будет проходить у подъезда, извещена она была за одну-две недели, что собрание будет. Объявления о собрании она не видела, но другие жители дома видели, почти все пришли на собрание. ФИО55 ждал когда соберется больше людей, чтобы был кворум. Выбрали председателем ФИО55 и секретарем Лузину, они прочитали всем повестку дня, собравшиеся не хотели переходить в другую управляющую компанию, хотели остаться в ООО «УК «КОД», голосование проходило поднятием руки, а когда жители приходили, они расписывались о том, что пришли. Все были за УК «КОД», голосов против ООО «УК «КОД» не было, воздержавшихся тоже, на следующий день было вывешено решение. Она лично расписалась за себя и за мужа, поскольку от нее имеется генеральная доверенность от него. В реестре она ставила подпись потому, что присутствовала на собрании. Других собраний не проводилось. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что является собственником доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. 28.10.2016 г. было проведено собрание по поводу подтверждения полномочий ООО «УК «КОД», ей об этом сообщили соседи, объявления она не видела. На собрании 28.10.2016 г. она присутствовала, голосование проходило поднятием руки, голосовавших против УК «КОД» или воздержавшихся не было. От ее квартиры на собрании присутствовали собственники сестра и сын. В реестре они ставили подписи, что присутствовали, а голосовали за подтверждение управления домом ООО «УК «КОД», все были против смены управляющей компании. 

Свидетель ФИО35 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес> с 2011 г., также собственниками являются дочь и внук. 28.10.2016 г. в 18-00 час. проходило собрание, председателем собрания был ФИО55, Лузина была секретарем. Стоял вопрос о смене УК «КОД» на УК «РЖС», она выступала против смены управляющей компании ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС». Голосование проводилось путем поднятия руки. Решение принято о том, что домом остается управлять ООО «УК «КОД». Голосовавших против УК «КОД» или воздержавшихся не было. В реестрах все ставили подписи о том, что присутствовали на собрании, ее дочь тоже была на собрании. Объявление о проведении собрания 28.10.2016г вывешивалось в печатном виде на дверях подъезда. В настоящее время домом управляет ООО «УК «КОД». 

Свидетель ФИО28 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес> со 02.04.2007 г. Собрание проводилось 28.10.2016 г., решался вопрос о подтверждении полномочий ООО «УК «КОД», она была на собрании и голосовала за управляющую компанию ООО «УК «КОД». Проголосовавших против УК «КОД» или воздержавшихся, не было. В настоящее время домом управляет ООО «УК «КОД». Объявление о собрании было вывешено она видела 27.10.2016 г. в подъездах. Собрание проводил ФИО55. 

Свидетель ФИО24 пояснила, что она и дочь ФИО18 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 28.10.2016 г. в доме было проведено собрание по поводу подтверждения полномочий ООО «УК «КОД» и против смены управляющей компании на ООО «РЖС». Все голосовании за ООО «УК «КОД», путем поднятия руки, в реестре присутствующих она не расписывалась. В настоящее время домом управляет ООО «УК «КОД». Голосовавших против УК «КОД» или воздержавшихся, не было. Дочь тоже присутствовала на собрании. О собрании узнала от соседки из кв. №. Объявление об итогах голосования видела. Председателем собрания был выбран мужчина, секретарем была Лузина. 

Свидетель ФИО38 пояснила, что с 2006 г. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 28.10.2016 г. было проведено собрание около 1 подъезда, о котором она узнала от соседки из кв. №, на собрании она присутствовала, в реестре не расписывалась, не успела, жителей дома было много. Голосование проводилось путем поднятия рук, решался вопрос о подтверждении полномочий ООО «УК «КОД». Все голосовали единогласно «за». Объявление о собрании она также видела у подъезда, которое было вывешено примерно в середине октября. 

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснила, что она, ее муж и дочь являются собственниками квартиры 

<

адрес>. В конце октября 2016 г. было проведено собрание, инициатором был ФИО55, председатель дома, о собрании узнала от соседки, голосовали путем поднятия руки, все голосовали против смены ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС». Проголосовавших против ООО «УК «КОД» или воздержавшихся, не было. Она, муж и дочь расписывались в реестре. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>, 28.10.2016 г. было проведено собрание, на котором было принято решение об отказе в смене управляющей компании, решили, что домом будет управлять ООО «УК «КОД». Голосование проводилось путем поднятия руки, все расписывались в реестре. Голосовавших против или воздержавшихся не было. О собрании ей стало известно из объявления, висевшего у подъезда, за день-два до собрания, а также от соседей. 

Свидетель ФИО51 пояснила, что является собственником 27 квартиры по 

<

адрес>, 28.10.2016 г. проводилось собрание, Лузина собирала жителей дома по вопросу выбора управляющей компании, было принято решение о том, чтобы управление домом осуществляла ООО «УК «КОД». Голосование проходило путем поднятия руки. Объявление о собрании было вывешено у подъезда, но их срывают, также ей звонила Лузина, сообщала о собрании. Собрание проводил ФИО55. В реестре она расписывалась. 

Свидетель ФИО42 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>, в начале октября было собрание, о котором она узнала из объявления, решался вопрос о смене управляющей компании. На собрании решили сменить ООО «УК «КОД» на ООО «РЖС». На собрание она пришла к концу, ей дали лист опроса в котором она расписалась и проголосовала. В настоящее время домом управляет ООО «РЖС». В ноябре 2016г. ходили соседи с какими то таблицами, говорили надо подписать, что то связанное с заменой лифта. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что она и дочь ФИО22 являются собственниками квартиры 

<

адрес>. 28.10.2016 г. проводилось собрание о подтверждении полномочий ООО «УК «КОД» в качестве управляющей компании. О собрании узнала посредством объявления, которые были развешаны у подъездов дня за 3-4 до собрания она их видела, но их быстро срывали На собрании она присутствовала, голосование проводилось путем поднятия руки, голосовали единогласно за ООО «УК «КОД». В бюллетенях она расписывалась за себя. Дочь не голосовала. В настоящее время домом управляет ООО «УК «КОД». 

Свидетель ФИО10 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>, 28.10.2016 г. проводилось собрание, за неделю от соседки узнала что будет проводиться собрание, решался вопрос о том, чтобы оставить в качестве управляющей компании ООО «УК «КОД». Лист регистрации велся на собрании, все голосовали за ООО «УК «КОД», воздержавшихся либо против УК «КОД» не было. собрание проводили ФИО55 и Лузина, жителей было много, после собрания вывешивались результаты. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В доме 28.10.2016 г. проводилось собрание по вопросу смены УК «КОД» на другую УК. На собрании она присутствовала, в реестре расписывалась. Голосовали поднятием рук. Все голосовали единогласно за УК «КОД» не хотели переходить в другую УК. Были муж и дочь, голосовали, но расписалась в реестре она за них. О собрании узнала от соседей, также видела объявления. Председателем собрания был ФИО55, секретарем Лузина. Итоги голосования тоже вывешивались 

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания 28.10.2016 г., в связи с чем решение является недействительным. При этом суд считает, что не принятие участия в голосовании, либо неполучение истцом уведомлений о проведении собрания, не свидетельствует о том, что ФИО54 не была извещена о дате проведения собрания, поскольку из пояснений свидетелей следует, что перед собранием на информационных стендах у подъездов были вывешены объявления о проведении собрания 28.10.2016г. с повесткой дня, однако данные объявления быстро срывались, кроме того, инициативная группа в том числе ответчица лично оповещали собственников о проведении собрания.

Анализируя представленные доказательства по делу, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры голосования и уведомления истца, являются не существенными для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, поскольку суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения собрания незаконным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решение общего собрания, по данным доводам истцом убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении ее прав при созыве собрания, не представлено.

Суд находит доводы истца об отсутствии кворума необоснованными.

Доводы представителя истца, что собрание не проводилось 28.10.2016г. судом во внимание не принимается. Поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и реестром собственников помещений принявших участие в общем собрании 28.10.2016г. подписанный как председателем собрания ФИО55, так и секретарем собрания Лузиной Н.В. 

Доводы представителя ответчика, что подписи в реестре собирали в другое время, а не на собрании также судом во внимание не принимается, и опровергаются показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании и принявшими участие в данном собрании, а также третьими лицами, которые пояснили, что подписи в реестре они ставили в день проведения собрания.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО27, ФИО26 ФИО13 ФИО9, ФИО16 ФИО17 ФИО41 ФИО32 ФИО11 о том, что собраний более кроме того, которое проводила истица и где решен вопрос о смене у УК «КОД» на УК «РЖС» не проводилось, суд оценивает критически, поскольку данные лица участие в собрании не принимали. Не участие данных лиц в собрании не свидетельствует о том, что собрание 28.10.2016г. не проводилось. Доводы, что в разные периоды времени к свидетелям подходили соседи и просили подписать какие то бумаги и реестры, которые свидетели отказывались подписывать, также не свидетельствует о том, что собрание 28.10.2016г. не проводилось и реестр лиц принимавших участие в голосовании не подписывался собственниками 28.10.2016г.. поскольку на вопросы кто подходил конкретно к свидетелям, что за бумаги предлагались подписать, свидетели пояснить не могли. 

Доводы представителя истца, что в протоколе не отражено, кто голосовал за смену управляющей компании, кто воздержался, судом во внимание также не принимается, и не является основанием для признания решения собрания недействительным. Поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели принимавшие участие в собрании пояснили, а также третьи лица указывали, что все принимавшие участие в собрании собственники были против смены УК «КОД» на ООО УК»РЖС», что отражено в протоколе, в результате чего и было принято решение отказаться от смены управляющей компании УК «КОД» на УК «РЖС». 

Судом, представленные третьим лицом реестр лиц принимавших участие в голосовании были исследованы, расчет кворума произведен самостоятельно.

Согласно сведений ЦТИ по дому 

<

адрес>, суд принимает площадь помещений 5 712,3 кв.м ( л.д. 94). 

При подсчете голосов, суд учитывает голоса согласно представленного реестра с учетом лиц принимавших участие в собрании, суд исключает голос кв.№ Ельцов площадь 52.6к.м, поскольку на момент проведения собрания собственником являлся ФИО34.. Квартира №, Колесник площадь 52,3 кв.м поскольку из реестра следует, что стоит одна подпись за четырех собственников, идентифицировать кто из собственников проголосовал в данном случае невозможно. ФИО4 кв. № 14, кв.м, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она голосовала за несовершеннолетнюю внучку, однако доказательств, что ФИО4 находиться под опекой ФИО2 суду не представлено. В силу ст. 20 ГК РФ интересы несовершеннолетних представляют их родители. Кв № ФИО21, ФИО23, площадь 43.3 кв.м поскольку на момент проведения собрания собственником являлся ФИО30 Квартира № площадь 43.2 кв.м -площадь 21.6 кв.м ФИО43 с 18.02.2015г. собственником ? доли является ФИО49 По квартире № площадь 43,4 кв.м ФИО7, собственником на момент проведения собрания являлся ФИО31 Квартира № площадь 52.8 кв.м ФИО22, ? доли 26,4, даннный голос подлежит исключению, поскольку свидетель ФИО8 поясняла, что дочь не принимала участие в голосовании. Она голосовала за нее и расписалась с реестре. Квартира № площадь 58,6 кв.м ФИО41 и квартиры № ФИО17, площадь 60,8, кв.м, поскольку указанные лица пояснили, что не принимали участие в собрании подписи им не принадлежат, суд критически относиться к подписи стоявшей в реестре напротив фамилии ФИО41 с указанием стрелки на фамилию ФИО17 Квартира № площадь 60.4 кв.м ФИО46 № доли 20.1 кв.м поскольку с 20.10.2016г. собственником данной доли является ФИО46, который не принимал участие в собрании. Также при подсчете суд, корректирует площади квартир согласно поступивших сведений из реестра прав на недвижимое имущество, а именно кв.6 52,2 кв.м вместо 51.9 кв.м, кв.№ - 43.1 кв.м вместо 45,1, кв.№ - 42,8 кв.м вместо 44,8 кв.м, кв.№ -60,4 вместо 63,2 кв.м, кв. № 43.2 кв.м вместо 45,2 кв.м, кв. № - 60,3 кв.м вместо 63,1 кв.м, кв. № -43,3 кв.м вместо 54,4, кв.№ 60,5 кв.м вместо 63.3 кв.м, кв.№ -43,7 вместо 45,7, кв. № -43,2 кв.м вместо 45.2 кв.м, кв. №- 60,1 кв.м вместо 56,9 кв.м. кв.№ 52,3 кв.м вместо 56,8 кв.м, кв. № 60,7 кв.м вместо 63,5 кв.м, кв. № – 51,5 кв.м вместо 55,5 кв.м, кв.№ -59,7 кв. м вместо 60.4 кв.м, кв.№ – 57,7 кв.м вместо 58,6 кв.м кв. № – 43.3 кв.м вместо 45,3 кв.м. При подсчете голосов суд принимает голоса кв.№ ФИО38. площадь 60,3 кв.м и кв.№ ФИО24 площадь 43.7 кв.м ? доли 21.9 кв.м, которые в судебном заседании поясняли, что принимали участие в собрании голосовали против смены управляющей компании УК «КОД», однако не подписали реестр. 

Таким образом собрание правомочно при наличии 2856,15 голосов, в собрании приняли участие 3 501,01 голосов, т.е кворум имелся.

Доводы представителя истца, что при визуальном осмотре подписей лиц принимавших участие в собрании, видно что явно не соответствуют подписям собственников. судом во внимание не принимается. Сами собственники принимавшие участие в собрании данных обстоятельств не оспаривают. Присутствовавшие на собрании собственники, допрошенные в судебном заседании поясняли, что подписи в реестре принадлежат им.

Более того, при подаче иска, в суд истице предложено было представить и соблюсти требования ч.6 ст. 181.4 ГК РФ. Истцом представлены сведения об уведомлении заблаговременно собственников помещений в 

<

адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 28.10.2016г. Данный порядок истицей был соблюден, однако собственников пожелавших присоединиться, к заявленному иску ФИО54 не имелось. 

Доводы представителя истца, что собрание недействительно, поскольку, 27.10.2016г. принято решение о смене УК «КОД» на УК «РЖС» и без расторжения договора управления с УК «РЖС», собственники не могли выбирать другую управляющую компанию. Суд также не принимает во внимание.

Поскольку на момент проведения собрания 28.10.2016г, договор управления с ООО УК «РЖС», заключен не был, и до заключения договора управления. Собственники имели возможность изменить свое мнение относительно выбора управляющей компании. 

Суд считает, что не ознакомление истца с результатами проведенного собрания не свидетельствует о его незаконности и не влечет его недействительности.

Оспаривая решение общего собрания, истцом доказательств о реальном нарушении их прав принятыми на собрании решениями, не приводит. При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания, принятого голосованием 28.10.2016 г. было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

С учетом того, что при проведении собрания имелся кворум, собрание является правомочным, по принятым на нем решениям было выражено мнение собственников 

<

адрес>, обладающих более половины голосов, как указывали третьи лица и свидетели, участвующие в голосовании, что все присутствующие на собрании проголосовали против смены УК «КОД» на УК «РЖС», оснований для признания решения собрания 28.10.2016 г. недействительным, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО54 в удовлетворении исковых требований к Лузиной Надежде Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленное протоколом от 28.10.2016г. недействительным, а собрание собственников помещений многоквартирного дома незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья