Дело 12-1/2025 УИД 37RS0019-01-2024-001714-40 

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Не согласившись с названным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решением по которой старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении было отказано.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что с вынесенными постановлением и решением она не согласна ввиду их незаконности и необоснованности. Также ходатайствует о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5

Надлежащим образом дважды извещенная о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 на рассмотрение дела не явилась. С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что на его мать ФИО1 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) вправе управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня автомобиль 

<

данные изъяты> находился в его пользовании. Признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, за которое его мать ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Добавил, что ФИО1 не имеет специального права на управление транспортными средствами, в том числе и автомобилем 

<

данные изъяты> который фактически находится в его собственности, является его личным.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, чток административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что вмомент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут 49 секунд, по адресу: 

<

адрес>а, 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком «3.24» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при ограничении 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской № свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обжалуя ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, ФИО1 в жалобе указала, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО5 При этом к указанной жалобе ФИО1 приложила копию доверенности на право управления транспортным средством ФИО5, его объяснения, в которых указала его адрес.Вышестоящим должностным лицом, в данном случае старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, были предприняты попытки вызова ФИО1 и ФИО5 для рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель и свидетель надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, по вызову не явились. 

При данных обстоятельствах, должное лицо пришло к выводу, что утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось под управлением ФИО5 в ходе проведения проверки по жалобе не нашло своего подтверждения, в связи с чем жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, показал о том, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который постоянно находится в его пользовании.

С учетом показаний свидетеля, считаю, что ФИО1 подтвержден факт управления ее автомобилем в момент фиксации превышения скоростного режима другим лицом.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении ФИО1 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей ирешение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Писаненко