Дело № 2-546/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виндоу Тур», ООО «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителя. С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг> она заключила с ООО «ЛюксТревел» договор реализации туристского продукта №...., в соответствии с которым был подобран тур на двоих человек в Турецкую Республику, город ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. Туроператором являлся ООО «Виндоу Тур», полная стоимость тура составила 212015 рублей, была полностью оплачена.

<

дд.мм.гггг> было заключено дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта №...., в соответствии с которым страна пребывания (Турецкая Республика) была изменена на город .... Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, туристическая поездка должна была состояться в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, туроператором которой выступал ООО «ПЕГАС СПб». Стоимость туристического продукта составила 124000 руб., однако разница в стоимости путевок ей не была возвращена.

По поручению Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг>, размещение в санаториях в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> приостановлено. 

<

дд.мм.гггг> на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.

<

дд.мм.гггг> в адрес туроператора «ФИО4» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору №...., в ответ на которую, 

<

дд.мм.гггг> туроператор ООО «Виндоу Тур» уведомил об отказе в возврате денежных средств за приобретенный тур, сообщив о депонировании денежных средств. От туроператора ООО «ПЕГАС СПб» ответа не поступило. По сведениям турагента от 

<

дд.мм.гггг> на счету ООО «Виндоу Тур» находится 89970,99 руб., на счету ООО «Пегас СПб» - 107371,15 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 6,10,14 Закона «Об основах туристической деятельности», ст.ст.7,10,13,28,31 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 

<

дд.мм.гггг> №...., заключенный между ней и ООО «Люкс Трэвел», взыскать с ООО «Виндоу Тур» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 

<

дд.мм.гггг> №.... в размере 73342 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 171621 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122482 руб.; всего в сумме 377445 руб. Взыскать с ООО «ПЕГАС СПб» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 

<

дд.мм.гггг> №.... денежные средства в размере в сумме 124000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 286440 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205220 руб., всего в сумме 625660 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб»,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в адрес ООО «ПЕГАС СПБ» от истца поступила только заявка на бронирование тура, которая впоследствии истцом была аннулирована по независящим от ООО «ПЕГАС Спб» причинам, денежные средства в счет оплаты указанной заявки на счет ООО «ПЕГАС СПб» не поступали. Считают, что ООО «ПЕГАС СПб» не является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Виндоу Тур» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указывает на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснял, что ООО «Виндоу Тур» включено в Единый федеральный реестр туроператоров, однако, самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором «KreutzerTouristik GB Limited». В адрес ООО «Виндоу Тур» от турагента ООО «Люкс Тревел» в счет оплаты тура по заявке №.... поступили денежные средства в сумме 197342,49 руб., которые были незамедлительно перечислены иностранному туроператору в полном объеме. ООО «Виндоу Тур» исполнил все свои обязательства по договору, забронировав турпродукт и перечислив все полученные от заказчика тура денежные средства иностранному туроператору. 

<

дд.мм.гггг> заявка №.... была аннулирована по запросу заказчика тура. В дальнейшем был забронирован новый комплекс туристических услуг по заявке №...., однако, в связи с введенными на территории РФ ограничениями данная заявка также была аннулирована по независящим туроператора причинам. Оплата за ООО «Пегас СПб» не производилась. Считает, что статья 14 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку Ростуризм не указывал среди стран, посещение которых не рекомендовано в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья Турецкую Республику. Также указывают, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы, поскольку ООО «Виндоу Тур» исполнил все обязательства по бронированию и оплате турпродукта, денежные средства истца не удерживает, и не использует в своей деятельности. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в данной части, просили снизить размер указанных выплат, применив положения ст. 333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости. В дополнение к ранее представленному отзыву, содержится предложения закончить дело мировым соглашением с истцом, и условия такого соглашения. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в возражениях ответчиков, изучив материалы данного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 

<

дд.мм.гггг> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон №132-ФЗ), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> №.....

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> №.... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 132-ФЗ, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Люкс Тревел» в лице генерального директора ФИО3 (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №...., в соответствии с которым турагент ООО «Люкс Тревел» забронировал у туроператора ООО «Виндоу Тур» туристическую поездку на двоих человек продолжительностью с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с пребыванием в отеле .... г. .... Турции, с перелетом по маршруту: 

<

адрес>. Общая цена туристского продукта составила 196000 руб.(л.д.16-20).

На основании данного договора, ООО «Люкс Тревел» было забронирован тур (сформирована заявка №....), в счет оплаты которого перечислено197540,03 руб. на счет туроператора ООО «Виндоу Тур» (л.д. 27-30).

Денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «Виндоу Тур» иностранному туроператору КreutzerTouristikGBLimited в рамках заключенного между ними агентского соглашения от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 77-82).

<

дд.мм.гггг> истец отказалась от поездки в Турецкую Республику, заявка №.... была аннулирована, между истцом и турагентомООО «Люкс Тревел» было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, на основании которого был забронирован новый комплекс туристических услуг по заявке №...., в который входило размещение двоих человек в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в гостинице .... пансионат курорта ...., стоимость перелета, групповой трансфер, туроператором выступал ООО «Пегас СПб», стоимость тура составила124000 руб. (л.д. 23-25).

По Поручению Правительства Российской Федерации N ММ-П12-2363кв от 27.03.2020, с 28 марта 2020 г. до 1 июня 2020 г. было временно приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения. Данное поручение дано высшим органом исполнительной власти субъектов РФ для обеспечения и организации комплекса мероприятий в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась к турагенту ООО «Люкс Тревел» с претензией о расторжении договора №.... от 

<

дд.мм.гггг> и возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 

<

дд.мм.гггг> №.... в размере 212015 руб. (л.д. 34-35, 36). 

В связи с этим заявка №.... также была аннулирована.

<

дд.мм.гггг> турагентом ООО «Люкс Тревел» в адрес ФИО4 направлено заявление о возврате денежных средств по заявкам №.... и №.... (л.д.39).Данная претензия была перенаправлена туроператору, 

<

дд.мм.гггг> ООО «Виндоу Тур» уведомил истца об отказе в возврате денежных средств за приобретенный тур, и депонировании денежных средств по данной брони (л.д. 40, 41-42).

Агентское вознаграждение в размере 14474,97 руб. турагентом было возвращено ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.64).

<

дд.мм.гггг> истцом в адрес ООО ПЕГАС СПб» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, однако указанная претензия осталась без внимания (л.д. 44-45).

До настоящего времени возврат денежных средств ФИО1 не произведен.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452. услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

С учетом данного положения, введенных Правительством Российской Федерацией мер по ограничению распространения новой короновирусной инфекции, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровья истца в период нахождения на отдыхе, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 14 Закона № 132-ФЗ, предусматривающие право истца требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата денежной суммы, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, требование ФИО1 о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, подлежит удовлетворению. Возлагая обязанность по возврату денежных средств истцу на туроператора ООО «Виндоу Тур», суд исходит из того, что оплата по заявки №.... ООО «ПЕГАС СПб» не производилась, денежные средства от ООО «Виндоу Тур» в адрес ООО «ПЕГАС СПб» не перечислялись, что подтверждается ответчиком ООО «Виндоу Тур» в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67).

В связи с изложенным, суд считает, что правовых основания для удовлетворения требований истца к ООО «Пегас СПб», в том числе о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. В иске к ООО «ПЕГАС СПб» надлежит отказать в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика ООО «Виндоу Тур» о несении им расходов в виде оплаты тура иностранному туроператору, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит, а ответчик не лишен права установленными законами способами восстанавливать свои права в правоотношениях с зарубежными организациями, кроме того, туроператором по спорному договору о реализации туристического продукта указан именно туроператор ООО «Виндоу Тур».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений статьи 28 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", из содержание которых следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае его нарушения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку судом установлен факт невыплаты ООО «Виндоу Тур» истцу денежных средств по договору о реализации туристского продукта, требование истца о взыскании неустойки за уклонение от возврата денежных средств является обоснованным. Общий размер неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, согласно расчету истцасоставил458061 руб., что, по мнению суда, несоразмерно нарушенному праву. Поскольку правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",принимая во внимание заявления ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также правовой позицией, изложенной в пункте п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которой следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком ООО «Виндоу Тур» денежные средства по заявлениям истца не возвращены, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Виндоу Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., считая такой размер разумным и справедливым.

Согласно частям 1 и 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Виндоу Тур» составит (197540,03руб.+10000 руб.+1000 руб./50%) 104270,15 руб..С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 5575,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенным между ООО «Люкс Тревел» и ФИО1,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 197540 (сто девяносто семь тысяч пятьсот сорок) рублей 03 копейки, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей), штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиндоуТур» госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова