Дело №2-3812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, обязании провести собеседование, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истица обратилась в суд с требованиями о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что ГКУ 

<

адрес> занятости населения 

<

адрес> отделом трудоустройства «Царицинский» ей выдано направление на работу. Данным направлением она рекомендована на должность по профессии (специальности) агент страховой в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявленными требованиями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).

ДД.ММ.ГГ ответчиком истице было отказано в приеме на работу по причине личной к ней неприязни представителя ответчика, собеседования на должность страхового агента представителем ответчика с ней проведено не было. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд признать отказ ответчика в заключении трудового договора незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на должность агента страхового с даты необоснованного отказа в заключении трудового договора, взыскать заработную плату с момента необоснованного отказа в заключении трудового договора по дату вынесения судебного решения исходя из должностного оклада в сумме 17600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, обязать ответчика провести собеседование в соответствии с установленным регламентом на должность агента страхового.

Истец А.Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Л.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не может, в силу закона (п.5 ст. 8 Закона об организации страхового дела), заключить с истицей трудовой договор на должность, по профессии (специальности) агент страховой. Требования истца о признании отказа в принятии на работу незаконным ответчик также не признает, поскольку фраза «личная неприязнь» была внесена менеджером по настойчивому требованию самой истицы и не одновременно с записью «по результатам собеседования», в связи с чем, причина отказа не была и не могла быть связана с «личной неприязнью». Требования истца о взыскании заработной платы также ответчиком не признаются, ввиду необоснованности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статьи 3, так и статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Абзацем 6 ст. 64 ТК РФ определено, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. 

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГКУ 

<

адрес> занятости населения 

<

адрес> трудоустройства «Царицынский» истцу выдано направление на работу. Данным направлением она рекомендована на должность по профессии (специальности) агент страховой в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявленными требованиями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).

ДД.ММ.ГГ кандидатура истца А.Ю.В. на вышеуказанную должность была отклонена по результатам собеседования и ввиду личной неприязни, о чем внесены соответствующие записи сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Т.Л.А. в направление на работу. 

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика Т.Л.А., Б.В.К., Ш.В.А..

Так из показаний свидетеля Т.Л.А., которая является менеджером агентской группы ПАО СК «Росгосстрах», проводившей собеседование с истицей, следует, что А.Ю.В., придя устраиваться на работу, на должность «агент страховой» ДД.ММ.ГГ, преследовала цель не трудоустроиться, а формально получить отказ в трудоустройстве для того, чтобы продолжить состоять на учете в центре занятости населения. В процессе проведения собеседования менеджер разъяснил А.Ю.В. о том, что для вакансии «агент страховой» заключается не трудовой договор, а гражданско-правовой, условия которого не предполагают фиксированную заработную плату. По окончании собеседования Т.Л.А. пришла к выводу, что А.Ю.В. может не справиться с обязанностями агента страхового, исходя из её ответов на соответствующие вопросы, а также из нежелания выполнять ту или иную работу ввиду физических особенностей истицы, о которых она ей (свидетелю) сообщила. По результатам собеседования Т.Л.А. указала в направлении на работу, что кандидатура истца отклонена по результатам собеседования. Однако, в результате настойчивых действия истца, была вынуждена сделать дополнительную запись в направлении на работу, следующего содержания: «личная неприязнь». При этом неприязненных отношений между ней и истцом не имеется, так как ранее она знакома с истцом не была.

Из показаний свидетеля Б.В.К., являющегося руководителем страхового агентства в компании ПАО СК «Росгосстрах», следует, что он присутствовал при собеседовании Т.Л.А. и истицы. После того, как менеджер Т.Л.А. отказала истцу в принятии на работу по результатам собеседования, истица ушла, однако потом вернулась и настаивала на написании дополнительной фразы, которая должна была содержать, то, что отказ в трудоустройстве ей был дан ввиду личной неприязни. При этом, свидетель также пояснил, что истец, по его мнению, исходя из ее ответов на вопросы Т.Л.А., пришла не устраиваться на работу, а для того, чтобы получить отметку об отказе в трудоустройстве.

Из показаний свидетеля Ш.В.А., также следует, что А.Ю.В. настаивала на том, чтобы запись «по результатам собеседования», указывающую причину отказа в трудоустройстве, менеджер Т.Л.А. расшифровала и написала «личная неприязнь».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает, что представителем ответчика в направлении на работу истца запись о том, что ее кандидатура на должность страхового агента отклонена, в связи с личной неприязнью, внесена по просьбе А.Ю.В. 

В то же время у суда не имеется оснований не доверять пояснениям А.Ю.В. о том, что фактически собеседования на должность страхового агента с ней проведено не было, о том, что ей не сообщили о специфике работы страхового агента, условиях заключения договора на указанную должность, заработной плате страхового агента. 

Таким образом, отказ в приеме на работу истца А.Ю.В. «по результатам собеседования» не основан на деловых качествах истца как потенциального работника, что является недопустимым и незаконным действием со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования истца в части признания отказа в заключении договора на должность страхового агента незаконным, обязании провести собеседование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования об обязании заключить с истцом трудовой договор, суд отказывает ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, либо на основании судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п.5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Как следует из сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), должность страхового агента является временной, с заработной платой в размере 17600 рублей, с гибким графиком работы. В качестве требований к кандидатам на указанную вакансию установлено наличие среднего образования. 

В соответствии с действующим законодательством, с кандидатами на должность агент страховой заключается гражданско-правовой договор от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Как установлено в судебном заседании при успешном собеседовании на должность страхового агента с кандидатом заключается гражданско-правовой договор, типовая форма договора представлена суду в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку, в силу закона, с кандидатами на должность страхового агента ответчиком заключаются гражданско-правовые договоры, не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор при отсутствии положений о существенных условиях такого трудового договора.

Истица просит суд взыскать заработную плату с момента отказа в заключении трудового договора до вынесения решения суда исходя из должностного оклада 17600 руб. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку истица не осуществляла трудовую деятельность, за которую ей положено вознаграждение, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы с момента необоснованного отказа в заключении трудового договора до момента вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком: необоснованный отказ в приеме на работу, непроведение с истцом собеседования был установлен судом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, обязании провести собеседование, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» А.Ю.В. в заключении договора на должность страхового агента. 

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 15 дней, с даты вступления настоящего решения в законную силу, провести собеседование с А.Ю.В. на должность страхового агента. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей

В удовлетворении иска в остальной части: об обязании заключить трудовой договор на должность страхового агента, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.