Мировой судья 

Тращенко А.В Дело № 5-1/7-17

№ 12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Замурьева Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее 

привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Своей вины не признавал и не признает. Полагает, что дело было рассмотрено не полно и не объективно по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 29.9, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, как усматривается из содержания постановления, дело не было рассмотрено по существу. Для судьи заявитель был изначально виновен в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными ГИБДД, давая им оценку как доказательствам, заранее установленную силу.

Представленные при рассмотрении дела заявителем доводы, которыми он последовательно утверждал о своей невиновности, судьей выслушаны и проверены не были и оценка им дана не была.

Мировым судьей также не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке; не устранены имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия.

Таким образом, мировой судья формально отнесся к рассмотрению настоящего дела, принял доказательства, составленные с нарушением процессуальных норм.

На основании вышеизложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Замурьев Д.А., доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. 

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции 24 октября 2016 года в 19 час. 45 мин., ФИО1, являясь водителем транспортного. средства «Мицубиси Паджеро» 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в доме 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении 49 ТА № 213935 от 24 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 24 октября 2016 года в 19 час. 45 мин., являясь водителем транспортного средства «Мицубиси Паджеро» 

<

данные изъяты> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в доме 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; 

- протокол 49 ОТ № 208095 от 24 октября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 022932 от 24 октября 2016 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49 ОМ № 011400 от 24 октября 2016 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- письменные объяснения понятых 24 октября 2016 года, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался; 

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация п. Сокол) ОМВД России по г. Магадану от 24 октября 2016 года, согласно которому в 17 час. 25 мин. в ДЧ поступила информация от ФИО14. о том, что на площади «Пионерской» в п. Сокол водитель серого внедорожника возможно находится в состоянии опьянения; 

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП (дислокация п. Сокол) ОМВД России по г. Магадану ФИО15 от 24 октября 2016 года, который по сообщению ФИО16 вышел на место; у дома 

<

адрес> стоял припаркованный «Мицубиси Паджеро» 

<

данные изъяты>, а на крыльце магазина 

<

данные изъяты> находился ФИО1, на которого указали граждане, как на лицо, управляющее данным автомобилем, после чего последний был доставлен в отделение полиции; 

- протокол о доставлении № 55 от 24 октября 2016 года; 

- рапорт о/у ФИО2 (дислокация п. Сокол) ОМВД России по г. Магадану ФИО3 от 24 октября 2016 года, согласно которому в ходе осуществления оперативной деятельности на территории п. Сокол 24 октября 2016 года им был установлен автомобиль «Мицубиси Паджеро» 

<

данные изъяты>, водитель которого на площади «Пионерской» управлял им неадекватно. В ходе наблюдения за данным автомобилем, последний подъехал к магазину «Магаданская вино-водка» и из него вышел водитель, который направился в указанный магазин. Впоследствии данный мужчина (водитель) был задержан и доставлен в отделение полиции, а его личность установлена, водителем являлся ФИО1; 

- рапорт о/у ФИО2 (дислокация п. Сокол) ОМВД России по г. Магадану ФИО17 от 24 октября 2016 года, согласно которому в ходе осуществления оперативной деятельности на территории п. Сокол 24 октября 2016 года им был установлен автомобиль «Мицубиси Паджеро» 

<

данные изъяты>, водитель которого на площади «Пионерской» осуществлял опасное вождение. В ходе наблюдения за данным автомобилем, последний подъехал к магазину «Магаданская вино-водка», после чего из него вышел водитель с явными признаками опьянения, который направился в указанный магазин. Впоследствии данный мужчина (водитель) был задержан и доставлен в отделение полиции, его личность установлена, как ФИО1 В автомобиле также на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - девушка; 

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО18 от 24 октября 2016 года, из которого следует, что он 24 октября 2016 года прибыл в ОП (дислокация п. Сокол) ОМВД России по г. Магадану по информации; из ДЧ ГИБДД, где находился водитель ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, от которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых; 

- объяснение ФИО19 от 24 октября 2016 года, из которого следует, что в тот день ее знакомый Падал ко А.А. предложил ей покататься на автомобиле и после ее согласия, заехал за ней домой на «Мицубиси Паджеро» (

<

данные изъяты>). В п. Сокол ФИО1 стал сильно газовать, автомобиль стало заносить, она испугалась и попросила так не делать. После этого они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», ФИО1 вышел из салона автомобиля, после чего он был задержан сотрудниками полиции. За рулем данного автомобиля с момента, как ФИО1 забрал ее из дома и до его остановки у магазина «

<

данные изъяты>», находился ФИО1 

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, в необходимых случаях, в присутствии двух понятых; документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в законности составленных документов у суда не имеется. Каких-либо замечаний относительно нарушений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО4, которому он звонил чтобы последний отвез девушку домой, опровергаются как пояснениями самой ФИО5, так и иными материалами дела. 

В частности судом апелляционной инстанции из ПАО МТС была получена детализация соединений на дату, приходящуюся на период совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения по абонентскому номеру, принадлежащему последнему (№). Согласно пояснениям ФИО1 номер телефона, на который он осуществлял звонок своему знакомому ФИО20 – №. Однако из представленной детализации не усматривается, что 24 октября 2016 года ФИО1 осуществлял звонок на данный номер телефона. По данному факту ФИО1 суду пояснил, что его телефон содержит две сим-карты и с какой конкретно он производил звонок ФИО21., не помнит. Между тем, второй номер телефона, с которого предположительно мог бы быть осуществлен звонок, ФИО1 суду не сообщил.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, отказ его от прохождения освидетельствования подтвердили явившиеся в судебное понятые ФИО22 и ФИО23

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Н.П. Неказаченко