УИД 24RS0056-01-2022-009501-37

Дело № 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию 

<

адрес> о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в счет компенсации за изъятые для государственных нужд жилой ом и земельный участок. Требования мотивирует тем, что Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, жилое помещение, расположение в 

<

адрес>. Истец также является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100296:235, которые достались ему в порядке наследования от отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Спорные объекты были изъяты у собственников на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии с выплатой возмещения. Истцу возмещение выплачено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Согласно пояснений ответчика, а также письменного отзыва Агентство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку изъятый объект является объектом регионального значения, кроме того, собственникам изымаемого имущества возмещение уже было выплачено. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение за изъятый объект уже было выплачено. 

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен. Согласно письменного отзыва, ответчик возражал против удовлетворения требований. В возражениях представитель указывает, что изъятие земельных участков и объектов недвижимости осуществлялось для государственных нужд в рамках распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх. Органу местного самоуправления временно были переданы полномочия по выявлению собственников земельных участков, подлежащих изъятию и собственников, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, принятие решения об изъятии, определения размера возмещения. После ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия возвращены субъекту 

<

адрес> вместе с денежными средствами на их реализацию, а также документами, в том числе оригиналами соглашений об изъятии, отчетами, платежными поручениями. Истцом не представлено доказательств наличия прав собственности на объект недвижимости, не представлены доказательства цены объекта. Кроме того, возмещение за изъятый объект недвижимости выплачено собственникам: ФИО6, ФИО7, ФИО11 – по 1\3 доли у каждого, земельный участок не состоял на государственном кадастровом учете, в связи с чем рыночная стоимость участка не определялась и не возмещалась. ФИО7 при рассмотрении дела об изъятии 

<

адрес> требований о признании права собственности на 1\3 в 

<

адрес> не заявлялось. При рассмотрении дела об изъятии квартир № и № возмещение за спорный земельный участок присуждено собственникам указанных квартир пропорционально их долям в праве. В настоящее время земельный участок изъят для государственных нужд, право собственности зарегистрировано за 

<

адрес>м.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить, суду пояснила, что сообщала о доле в праве ФИО1, но ему было отказано, поскольку в нотариальном деле не имелось сведений о нем как о собственнике. 

Представитель третьего лица Министерства транспорта 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 той же статьи, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. 3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования).

Частью 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в п. 1 ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, не менее чем за шестьдесят дней до принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд обязаны выполнить ряд действий.

Так, согласно подпункта 1 приведенного пункта, уполномоченные органы обязаны запросить сведения об имеющихся правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества в архивах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в распоряжении которых могут находиться указанные сведения, а также у предполагаемых правообладателей изымаемых земельных участков или иных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 11 ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном в 

<

адрес> было возведено домовладение, состоящее из двух жилых домов. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подписан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10-4445 "О наделении органа местного самоуправления городского округа 

<

адрес> государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес>".

Согласно ст. 1 Закона исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа 

<

адрес> (далее - орган местного самоуправления) наделен государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес> в целях строительства транспортной развязки в микрорайоне Тихие Зори и участка автомобильной дороги в створе 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N 13-6529 "О четвертом автодорожном мостовом переходе через реку Енисей в городе Красноярске".

Земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию для государственных нужд 

<

адрес>, определяются на основании проектной документации "Строительство автодороги в створе 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>" в 

<

адрес> I этап строительства" и "Строительство транспортной развязки в микрорайоне "Тихие Зори" I этап I пускового комплекса".

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в стороне 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» жилое помещение по 

<

адрес> края в целях строительства участка автомобильной дороги.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении долей, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с базой данных, жилые дома лит.А и лит. А1, расположенные в 

<

адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности: 4\7 в равных долях каждый за ФИО10, ФИО13, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р.№, выданного нотариусом 1-й Красноярской ГЕК, соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ р. №; 3\7 доли за ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ р.№, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО9

То же следует из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по искам о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, выделе долей жилого помещения в натуре в виде квартир, признании права собственности, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к муниципальному образованию 

<

адрес>, ФИО7, ФИО11, ФИО14 о признании права на наследственное имущество. 

При этом судом установлены следующие, значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 После его смерти наследниками принадлежащих ему 2/7 долей домовладения являются внучка ФИО11 (по праву представления после смерти матери ФИО12), сын ФИО13 и внук ФИО14 (по праву представления после смерти матери ФИО14), по 1/3 доли каждый, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Наследниками принадлежащего ей имущества являются ее дети ФИО15, ФИО16, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти №. С заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО7

Истец ФИО1 является сыном ФИО13, что следует из свидетельства о рождении №. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное в 

<

адрес>, доли собственников были выделены в натуре с признанием права на 

<

адрес>. При этом за ФИО7 и ФИО14 признано право собственности на 1\3 доли в праве на 

<

адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11 признано право собственности на 1\3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как следует из представленного нотариусом ФИО18 наследственного дела, открытого после смерти ФИО13, с заявлением о принятии наследства после его смерти его сын – ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 является наследником ФИО13

Как установлено решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался за выделом 2\7 доли в натуре, просил, в том числе о признании за ним в порядке наследования 1\3 доли в праве собственности на 

<

адрес>. При этом ФИО14 обращался со встречным иском, в котором, помимо прочего, просил о выделе 2\7 доли в натуре в указанном имуществе. Как следует из решения определением от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена истца ФИО13 на его наследника ФИО7

Истец по настоящему делу к нотариусу обратился после признания права собственности за наследником ФИО13 – ФИО7 (1\3 доли) и выдела в натуре 

<

адрес> признании права на 1\3 в указанной квартире за ФИО14

Соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ 2\3 доли в 

<

адрес> изъяты у ФИО7 (1\3) и ФИО14 (1\3) с выплатой суммы возмещения в размере 681200 руб., то есть по 340600 руб. каждому.

Денежные средства ФИО7 и ФИО14 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных поручений. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № по 

<

адрес> также изъято у ФИО11 По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 340600 руб. были перечислены ФИО11

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изъяты для государственных нужд 

<

адрес> № по 

<

адрес> с выплатой возмещения собственникам, в том числе, за земельный участок пропорционально доле каждого, а также земельный участок 24:50:0100296:235.

Таким образом, истец ФИО13, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО13 и обратившийся за принятием наследства, вступил в наследство ФИО13, то есть имел право на половину наследственного имущества – 1\3 доли в 

<

адрес>. 

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100296:235, площадью 817+\-10 зарегистрирован за муниципальным образованием 

<

адрес> края, что следует из выписки ЕГРН. 

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:011128:26 (ФИО2, 128-2) снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с окончанием срока осуществления государственных полномочий по изъятию земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес> все имеющееся документы переданы Министерству транспорта 

<

адрес>. 

Оценивая доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 должен обратиться к иным бывшим собственникам, получившими возмещение в полном объеме, суд не может признать состоятельным в силу следующего. 

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении спора о взыскании возмещения в связи с фактическим изъятием земельных участков для государственных нужд, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является также установление факта выполнения государственным органом или органом местного самоуправления требований статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, истец ФИО1 состоял на регистрационном учете в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ. В выписке было указано об отбывании наказания истцом в местах лишения свободы. 

При этом, согласно выписки из указанной домовой книги, сведения о регистрации в доме истца заверялись специалистом 

<

адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО1, заявившего о наличии у него права на изъятый объект, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель муниципального образования. 

Право собственности за муниципальным образованием 

<

адрес> признано после обращения ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства, таким образом, уполномоченные органы, действуя с должной степенью осмотрительности имели возможность и должны были, запросив сведения об имеющихся правах на земельный участок, подлежащий изъятию, и на расположенные на нем объекты недвижимого имущества в архивах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в распоряжении которых могут находиться указанные сведения, а также у предполагаемых правообладателей изымаемого имущества, установить всех собственников изымаемого объекта. Чего сделано не было. 

То обстоятельство, что возмещение за дом и земельный участок было выплачено без учета доли в праве у истца не свидетельствует о незаконности либо недобросовестности действий истца и не лишает его права на компенсацию в соответствии с частью 11 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является нарушенное право ФИО1 действиями (бездействиями) органами власти, которые при изъятии земельного участка и жилого дома не установили собственника спорного имущества. При этом возмещение должно быть произведено из казны, а не с бывших собственников, получивших возмещение, по правилам ч.11 ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правообладатель имущества – ФИО1 не подлежал выявлению, так как были известен.

Довод стороны ответчика о том, что компенсация за изымаемый земельный участок уже была выплачена собственникам квартир № и №, не принимается судом, поскольку по решению суда возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100296:235, общей площадью 817 кв.м., выплачено собственникам 

<

адрес> № пропорционально доли в праве общей долевой собственности земельный участок.

При этом в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорный земельный участок использовался для эксплуатации всех расположенных на нем квартир(№,2,3,4). 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд отмечает следующее.

Как указано выше ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10-4445 исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа 

<

адрес> был наделен государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес> в целях строительства транспортной развязки.

Согласно ст. 2 Закона, государственные полномочия, передаваемые органу местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, включают в себя: выявление собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов земельных участков, подлежащих изъятию, собственников расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, лиц, которым такие объекты недвижимого имущества принадлежат на иных правах (далее - правообладатели изымаемых объектов недвижимости) (п. б);

запрос сведений об имеющихся правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных нужд 

<

адрес>, и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества в архивах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в распоряжении которых могут находиться указанные сведения, а также у предполагаемых правообладателей изымаемых объектов недвижимости (п. в);

принятие решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес> (п. и);

осуществление переговоров с правообладателем изымаемых объектов недвижимости относительно условий их изъятия (п. с);

подготовка и направление проекта соглашения об изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес> сторонам такого соглашения для подписания; изменение условий соглашения об изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес> с учетом предложений правообладателя изымаемых объектов недвижимости (п. т); 

обращение в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес> (п. у);

определение размера возмещения в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставление такого возмещения и (или) предоставление земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества (построенных или приобретенных в муниципальную собственность за счет средств субвенции, указанной в статье 3 настоящего Закона) взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, в том числе на основании решений судебных органов (п. х). 

В соответствии со ст. 2 приведенного Закона орган местного самоуправления наделяется государственными полномочиями на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в период наделения органа местного самоуправления государственными полномочиями Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> истцу возмещение не произвел, ответственность должна быть возложена на муниципальное образование 

<

адрес> в лице Департамента градостроительства администрации 

<

адрес>, наделенному полномочиями по изъятию. 

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта, составленного ООО «Агентство профессиональной оценки», стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100296:235, общей площадью 817 кв.м. составляет 1215104 руб., жилого помещения, общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100296:26 в 

<

адрес>2 – 1614894 руб.

Поскольку при изъятии земельных участков и объектов недвижимости произошло изъятие доли недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ответчиком, наделенным полномочиями по изъятию объектов, мер для возмещения ФИО1 суммы выкупа своевременно принято не было, возмещение производится по решению суда, то суд принимает во внимание указанную выше оценку объектов и с учетом права собственности истца на половину доли в имуществе в виде наследства после смерти ФИО13, в его пользу надлежит взыскать половину от 1\3 доли в праве собственности на объект (2829998х1\3), то есть 707499,5 руб.

При этом муниципальное образование не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании излишне выплаченного возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с муниципального образования 

<

адрес> в лице Департамента градостроительства 

<

адрес> 707499,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.