66RS0037-01-2021-000005-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2021 года

Д2-156/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре Заниной Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» ( далее – ПАО «Аско-Страхование») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ПАО «Аско-Страхование» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки «Mazda3» гос. рег. знак ***. *** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21063 гос. рег. знак *** под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 получил технические повреждения переднего бампера, капота крыши, переднего лобового стекла, двух левых дверей, передней право двери, задней правой двери, зеркала правого, зеркала левого, стекла правой двери, стекла левой двери, заднего бампера. Виновников ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административный ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», а ответчика ФИО2 в АО «СК Астро-Волга». 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 282 600 руб. После ДТП, истец ФИО1, в лице ФИО4 ( с которым был заключен договор цессии) обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истцом в адрес ПАО «АСКО-Страхование» были направлены две досудебные претензии, на которые были получены отрицательные ответы. Кроме того, ФИО1 дважды обращался к финансовому уполномоченному с заявлениями о вынесении решения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но указанные заявление не были приняты. 

*** ФИО5 вновь обратился к финансовому уполномоченному, которым. *** было принято решение № У-20151803/5010-007 об отказе в удовлетворении требования, на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ***, проводившего транспортно-трассологическую экспертизу. Согласно выводов эксперта ООО «ВОСМ» заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. С решением финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласен

Истец ФИО6 просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ПАО «АСКО-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 282 600 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 286 600 руб., штраф в размере 50% от суммы в размере 141 300 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили возражения на иск, где требования истца указанные участники полагали необоснованными в виду недоказанности получения имуществом истца повреждений согласно обстоятельств ДТП. 

Заслушав явившиеся стороны, рассмотрев дело при данной явке, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повьппенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля MAZDA 3, регистрационный № *** 

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MAZDA 3, регистрационный ***,который на момент ДТП находился под управлением супруги истца ФИО8 и автомобиля ВАЗ – 21063г\н *** под управлением ФИО2, последний был признан виновным в спорном ДТП, как допустивший нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Постановлением от *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за допущенное нарушение ПДД РФ. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя MAZDA 3, регистрационный *** как следует из материалов дела, материалов административного разбирательства установлено не было.

Согласно справки ДТП в результате ДТП автомобиль Истца получил следующие повреждения: «передний бампер, капот, крыша, переднее лобовое стекло, две левые двери, передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало правое, зеркало левое, стекло правой двери, стекло левой двери, задний бампер». 

На момент спорного ДТП гражданская ответственность собственника MAZDA 3, регистрационный *** была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серия XXX ***С.

07 06 2019 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (вх. ***) о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ФИО4, согласно договору уступки прав (требования) №б/н от *** заключенного с ФИО1, который уступил право требования (возмещения) материального ущерба в полном объеме за повреждение транспортного средства Mazda 3, г/н ***, в результате ДТП, произошедшего ***.

Осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 3, г/н *** произведен по направлению страховщика, по адресу, указанному в претензии заявителем, экспертом ООО ЭБ «КрафтАвто» *** о чем составлен Акт осмотра ***.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно-трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования.

Согласно заключению специалиста *** НОЦ «Экспертные технологии» ЮУр-ГУ с технической точки зрения, комплекс повреждений на автомобиле Mazda 3, гос. номер *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2019г.:

1.Отсутствие динамических следов в правой боковой части Mazda 3, гос. номер ***, которые должны были возникнуть в результате касательного контакта с передней частью автомобиля BA3-21063, гос. номер ***;

2. Отсутствие наслоения красящего вещества синего цвета автомобиля BA3-21063, гос. номер *** на деталях в правой боковой части автомобиля Mazda 3, гос. номер ***.

3. Комплекс повреждений, имеющийся на транспортном средстве Mazda 3 образован одномоментно, при опрокидывании автомобиля через правый бок на крышу.

Таким образом, контактного взаимодействия между автомобилями BA3-21063 и Mazda не было, следовательно, причинно-следственной связи опрокидывания автомобиля Mazda 3, гос. номер *** от действий водителя BA3-21063, гос. номер *** не имеется.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было подготовлено и направлено в адрес заявителя уведомление *** от 28.06.2019г. об отказе в удовлетворении предъявляемых требований, поскольку в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся, на автомобиле Mazda 3, г/н ***, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 30.05.2019г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BA3\Lada 21063, гос. номер ***.

21.08.2019г. ФИО1 была направлена страховщику досудебная претензия (вх. ***), с требованием выплатить страховое возмещение, которой было приложено экспертное заключение «Центра экспертиз» ИП ФИО3 *** от 06.08.2019г., квитанция по оплате услуг автоэкспертизы, копия страхового полиса XXX ***, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, копия рапорта от 30.05.2019г.,копия постановления об административном правонарушении, копия схемы места ДТП, копия сведений о ДТП от 30.05.2019г., копия объяснения ФИО8

Рассмотрев поступившие документы, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы специалистом было установлено, что наличие и характер повреждений на автомобиле Mazda 3, г/н ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.05.2019г.05.12.2019г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило - уведомление (вх. ***) о расторжении ранее заключенного договора цессии от *** между ФИО4 и ФИО1, о чем было предоставлено Соглашение о расторжении договора цессии от ***.

11.12.2019г. повторно поступила досудебная претензия от ФИО1 (вх. ***) с просьбой пересмотреть принятое страховой компанией решение, с приложением копий документов, направленных заявителем по досудебной претензии от 21.08.2019г.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы специалистом было установлено, что наличие и характер повреждений на автомобиле Mazda 3, г/н ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.05.2019г.

*** ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, которым *** было принято решение № У-20151803/5010-007 об отказе в удовлетворении требования, на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ***, проводившего транспортно-трассологическую экспертизу. Согласно выводов эксперта ООО «ВОСМ» заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. 

Согласно экспертного заключения, составленного «Центром экспертиз, техническое исследование транспортных средств, ИП ФИО3 » *** от ***, «действительный размер восстановительных расходов ТС MAZDA 3,государтсвенный регистрационный К 550 УН 96, на дату ДТП (осмотра) с учетом износа и округления по ЕМР составит 282 600, 00 рублей.

Указанную сумму Истец просит взыскать с ответчика –страховщика в принудительном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к выводам, что возникшие у ФИО1 убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX ***.

К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное дорожно-транспортное происшествие фиксировалось сотрудниками ДПС ГИБДД.

Из представленного суду административного материала ОГИБДД ОМВД Качканарский, в частности из справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП водителей ФИО8 и ФИО2 достоверно установлено, что место ДТП находится на пересечении дороги г. Екатеринбург г. ФИО10 - Н. Тура.

Согласно схемы от 30.05. 2019г после ДТП автомобиль ВАЗ располагается на краю дороги, а его передняя (часть) развернута в сторону г. ФИО10 у обочины и располагается на полосе.

Также на схеме отображено место удара. Следов торможения, дополнительных препятствий на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2015г. не указанно.

По схеме автомобиль Mazda 3. располагается за пределами проезжей части. Расстояние до края проезжей части дороги согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ***. от его левого переднего колеса -5.5м, от заднего левого колеса -4.9м. Автомобиль Mazda 3 передней (частью) развернут в сторону г. Екатеринбург. 

Из объяснений участников ДТП ФИО8 и ФИО2, а также допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ДПС, непосредственно выезжавшего на месте ДТП ФИО9 следует, что между автомобилями Mazda 3, г/н *** и ВАЗ Lada 21063 водитель которого ФИО2 в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mazda 3, г/н *** под управлением ФИО8 имел место прямой контакт в правую часть автомобиля Mazda 3, г/н *** передней частью автомобиля ВАЗ. 

После столкновения автомобилей автомобиль Mazda 3, г/н *** который двигался по направлению Екатеринбург –ФИО10 съехал с дорожного полотна, и в последующем произошло его опрокидывание в кювете, автомобиль ВАЗ остался на дорожном полотне.

Оснований не доверять суду первичным собранным сотрудниками ГИБДД доказательствам по обстоятельствам ДТП, то есть проверочным мероприятиям не имеется, ответчик страховая компания оспаривающая данные обстоятельства в обосновании своей позиции сослалась на заключение специалиста *** НОЦ «Экспертные технологии» ЮУр-ГУ.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена по делу судебная трассологическая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО11

Экспертом были исследованы протокол об административном правонарушении от 30.05.2019г, согласно которого на автомобиле ВАЗ -21063 гос. номер *** имеются повреждения механического характера: 1. передний бампер 2. левая фара 3. крыло переднее левое.

Также экспертом были исследованы справка о ДТП на предмет перечисленных в ней повреждений автомобиля истца, а также фотографии автомобилей Mazda 3 гос. номер. К 550 УН 96 имеющиеся в материалах дела по результатам фотоосмотра и сделаны следующие выводы, что имеются повреждения механического характера: 1. бампер задний (отсутствует боковой фрагмент с правой стороны) 2. колпак декоративный заднего правого колеса (разнонаправленные трещины) З.колесо заднее правое (имеет следы потертости от механического воздействия) 4. дверь задняя правая (деформация с образованием вмятин без образования складок металла) 5. дверь передняя правая (деформация с образованием вмятин без образования складок металла) 6. боковина правая (деформация в верхней части без образования складок металла) 7. зеркало заднего вида переднее правое (отсутствует) 8. крыло переднее правое (деформация в передней части без образования складок металла) 9. бампер передний (разрушен с образование вертикальной трещины с правой стороны) капот передний (не многочисленные вмятины) П. крыло переднее левое (деформация с образованием округлой вмятины в центральной части крыла) 11. зеркало заднего вида левое (разрушен корпус зеркала) 13. дверь передняя левая (деформация с образованием вмятин без образования складок металла) 14. дверь задняя левая (деформация с образованием вмятин без образования складок металла) 15. боковина левая (деформация с образованием вмятин округлой формы без образования складок металла) 16. панель крыши (деформация S= 100% с образованием залома металла по краям вмятины). 17. Стекло переднее ветровое (разрушено S-100%).

Характер взаимных повреждений автомобилей ВАЗ и Mazda 3 квалифицирован экспертом как столкновение угловое (поперечные) - при движении ТС под углом друг к другу. О чем свидетельствует отсутствие фрагмента заднего бампера с правой стороны, разрушен декоративный колпак заднего правого колеса, следы потертости на заднем правом колесе. Расположение автомобилей после происшествия:.

По этим же основаниям проводится и классификация данного столкновения, как угловое (поперечное), при этом для ТС ВАЗ -21063 столкновение левоэксцентричное, а для ТС Mazda 3 - правоэксцентричное. В дальнейшем, в ходе столкновения, ТС Mazda 3, получив большее по сравнению с ТС ВАЗ -21063 вращательное усиление (момент), в ходе своего разворота (вокруг своего центра тяжести) оказался за пределами проезжей части дороги.

На основании указанных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что непосредственно перед столкновением с ТС Mazda 3. ТС ВАЗ- 21063, двигался по второстепенной дороге, имел место выезд на главную дорогу, по которой двигалось ТС Mazda 3.

Выводы эксперта в указанной части материалам дела не противоречат.

В этой связи суд полагает установленным, что имело место быть контактное взаимодействие между автомобилями BA3-21063 и Mazda, которое находится в прямой причинно-следственной связи последующего опрокидывания автомобиля Mazda 3, гос. номер *** от действий водителя BA3-21063, гос. номер ***. 

Механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21063 гос. номер *** и Mazda 3. гос. номер. *** реконструирован в объеме представленных эксперту данных и изложен в исследовательской части заключения, обоснованы с точки зрения проведенных экспертом научно методологических исследований.

Также экспертом сделан вероятностный вывод о том, что повреждения транспортного средства Mazda 3. гос. номер. *** могут соответствовать обстоятельствам, заявленным в результате события от 30. 05. 2019г.

Суд полагает принять судебную трассологическую экспертизу, проведенную ФИО11 как допустимое доказательство по делу, поскольку считает, что выводы эксперта материалам дела по обстоятельствам ДТП не противоречат. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет подтверждения требуемой квалификации эксперта- трассолога, квалификация эксперта подтверждена свидетельством от ***. Заинтересованности эксперта в результатах исследования судом не установлено, заключение экспертизы достаточно мотивировано, выводы не имеют противоречий, обоснованы, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, заключение не содержит неясностей. Эксперт предупрежден судом об уголовно ответственности за дачу ложного заключения суду.

В то же время позицию страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомашины истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в виду отсутствия контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ-21063 и Mazda, отсутствием причинно-следственной связи опрокидывания автомобиля Mazda 3, гос.номер *** от действий водителя ВАЗ-21063, гос. номер *** суд находит полностью несостоятельной, противоречащей обстоятельствам ДТП, первичным проверочным материалам дорожного события, составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД Качканарский, заключению судебной трассологической экспертизы. 

Заключение специалиста, представленное ответчиком в подтверждении его позиции суд с учетом его противоречивости отклоняет. 

Отсутствие возможности у эксперта ФИО11 сделать категоричный вывод по механизму образования повреждения на автомобиле истца описано в исследовательской части заключения эксперта и не влечет для суда таких оснований как отклонение результатов экспертизы, в виду того, что экспертиза проводилась по материалам, без непосредственного исследования места ДТП, и поврежденных ТС, что и обосновывает вероятностный характер выводов, а не как утверждает ответчик отсутствием объективности исследования. 

С учетом установленного, в отсутствии предоставления ответчиком доказательств иного размера убытков, требование истца о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению в размере заявленном.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при не исполнении страховщиком обязанности по денежной выплате, начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику ***, отказано в выплате было ***, следовательно на *** срок составил один год. Следовательно, размер неустойки составляет более трехсот процентов, но, учитывая тот факт, что сумма неустойки не может превышать сумму задолженности по страховой выплате, истец просит уменьшим размер неустойки до размера основного требования о взыскании убытков то есть до 282 600, 00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры о страховых возмещениях распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта б статьи 13 Закона «О защитите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взымается штраф в размере 50% от присужденной суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, сумма 282 600, 00 рублей х 50% составляет 141 300,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования по материальным требованиям в размере 6026 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 282 600 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 6026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий (подпись) Зыкина М.Н.