Судья Зюма Г.Н. Дело № УК 22-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 июня 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Прониной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Торубарова А.О. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав объяснения прокурора Бызова А.В. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Прониной А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Торубаров А.О. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Выражая несогласие с изложенными в судебном решении основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, автор представления указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления приговора, по уголовному делу не имеется.

По мнению прокурора, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся и должно рассматриваться по месту пресечения преступных действий обвиняемого (окончания преступления, то есть в Жуковском районном суде.

Обвиняемый ФИО1 в своем заявлении от 18 июня 2020 г. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в отношении него на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

По данному делу, вопреки доводам апелляционного представления, такие нарушения допущены.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в числе прочих обстоятельств) событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Статьей 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении в обязательном порядке указываются место и время совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления и подсудно суду по месту окончания преступления. 

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, будучи признанным постановлением суда от 15 ноября 2017 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 30 июня 2019 г. около 23 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по проезжей части автодороги в границах 

<

адрес> вплоть до его остановки сотрудниками ДПС на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и освидетельствования на состояние опьянения, установившего его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на его основе, поскольку на момент составления обвинительного заключения органами следствия достоверно не установлено место совершения ФИО1 преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий, поэтому место, где остановлено лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, юридического значения для целей ст. 264.1 УК РФ, не имеет.

Согласно сведениям, содержащимся в обвинительном заключении по делу, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания о том, что он перед тем, как сесть за руль в 

<

адрес>, выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего выехал в сторону д. 

<

адрес>, на трассе 

<

данные изъяты> при подъезде к 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудником ГИБДД, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что органами предварительного следствия неверно указано место совершения ФИО1 преступления, которое является существенным обстоятельством по делу и подлежит доказыванию органами предварительного следствия и судом, то есть при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем вернул настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, и что преступление было окончено в 

<

адрес>, при таких обстоятельствах являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку допущенные нарушения норм процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: