Дело № 2-11/2019

32RS0032-01-2018-000878-45

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица – УМВД России по Брянской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 337760 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак X 

<

данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. 

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В соответствии с условиями потребительского кредита ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. 

Вязниковским городским судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 373536 руб. 30 коп., расходов по госпошлине – 6935 руб. 36 коп.. 

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщиком решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1.

Согласно отчёту об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 260 000 руб..

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 6000 рублей. 

Ответчик ФИО1 иск не признал в виду его необоснованности, представил встречное исковое заявление, согласно которому просит признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и прекратить залог на имущество – транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4. Требования мотивировал тем, что является собственником спорного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 Сумма сделки составила 200 000 руб. Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. В договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. Он, ФИО1, при заключении сделки предпринял все меры для проверки её законности. При заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге спорного автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. ФИО1, приобретший спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным покупателем, а залог автомобиля прекращается в силу закона. В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) - ООО «Русфинанс Банк» - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Со встречным иском не согласен, представил письменные возражения, указав, что в силу ст. 353 ГК РФ с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

В судебном заседании представитель третьего лица – УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3, выступающая по доверенности, при принятии решения сослалась на усмотрение суда, при этом указав, что автотранспортные средства при регистрации проходят проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на спорный автомобиль отсутствовали, автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 был выдан дубликат ПТС взамен непригодного.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 337760 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № 

<

данные изъяты> кузов № №, цвет серый.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. 

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 5.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество (транспортное средство), если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями потребительского кредита ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. 

Вязниковским городским судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 373536 руб. 30 коп., расходов по госпошлине – 6935 руб. 36 коп.. 

Заочное решение суда вступило в законную силу. Однако заемщиком решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Установлено, что ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановкой спорного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) залог сохраняется.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (ст. 103.1); единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (п. 3 ч. 1 ст. 34.2).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 9 июля 2014 года N 1808/01-01-2). В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют какие-либо особые отметки, свидетельствующие о том, что транспортное средство является предметом залога. Указано, что дубликат ПТС выдан взамен непригодного под номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автофрамос».

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль отчуждался несколько раз, следовательно, последний собственник, ответчик по первоначальному иску ФИО1, является лицом, которое не знало и не должно было знать, что автомобиль является предметом залога. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запись о залоге спорного автомобиля отсутствует по настоящее время. 

Кроме того, при заключении между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства, покупателю ФИО1 были переданы все необходимые документы, предоставлен выданный уполномоченным органом - МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> -дубликат паспорта транспортного средства с отметкой о том, что транспортное средство поставлено в данном органе на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ. Предшествующие сделки по отчуждению заложенного в ООО «Русфинанс Банк» автомобиля так же производились с регистрацией в органах ГИБДД, куда покупателями предъявлялся подлинник паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля и до заключения договора купли-продажи ответчик ФИО1 не имел возможности проверить наличие ограничений в отношении данного транспортного средства какими-либо иными способами. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно и является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного истцом ООО «Русфинанс Банк» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (возмездная сделка) заключен ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у ООО «Русфинанс Банк», залог ООО «Русфинанс Банк» в отношении указанного транспортного средства прекращается и оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк», не имеется. На основании изложенного исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В ходе рассмотрения дела определением Унечского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. В связи с тем, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворению не подлежат, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № № кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак X 

<

данные изъяты>

Прекратить залог на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО4

Отменить меру обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № 

<

данные изъяты> кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак X 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятую определением Унечского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова