Дело № 12-146/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А. 

с участием защитника Смирнова С.А., действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что вина его в правонарушении не доказана, поскольку врач-нарколог в судебное заседание не вызывался, исследование биологического материала проведено без его участия, другим медицинским работником, в его присутствии биологический материал не был опечатан, в связи с чем полагает, что проведено исследование иного биологического материала, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку составлен раньше судебного заседания по делу, в судебное заседание понятые, инспекторы ДПС не вызывались, их личности не устанавливались, причины остановки транспортного средства не выяснены.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени надлежаще извещен, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено. Поскольку неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Смирнов С.А. жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан-Либерти гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим объяснения ФИО1 о том, что он вину в правонарушении признает частично, при управлении транспортным средством был в себе уверен, был удивлен результатами;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан-Либерти гос. рег. знак № отстранен от управления с признаками опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО1 удостоверено подписями понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7) и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ( л.д.8) согласно которому, основанием для направления явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- справкой ( л.д.9) и актом ( л.д.10) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено опьянение врачом КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница». При исследовании акта судом не установлено нарушений требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)"; факт опьянения ФИО1 установлен путем осмотра врачом-специалистом и химико-токсикологического исследования отобранных биологических объектов. Акт принимается судом как достоверное доказательство наличия у ФИО2 состояния опьянения.

Изложенные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку данных, свидетельствующих о том, медицинский работник, проводивший химико-токсикологическое исследование и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Таким образом, для установления состояния опьянения достаточно установления наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека, независимо от способа попадания в организм человека указанных веществ. 

Из изложенного следует, что факт управления транспортным средством водителем, в организме которого содержится наркотическое вещество, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Как следует из ФИО1 установлено наличие Дельта9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, являющейся наркотическим веществом. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.