Дело № 12-124/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 ФИО8,

защитника ФИО1 ФИО9, представившей доверенность 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО6 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что им допущено нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением – метеостанции II разряда 

<

адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: 

<

адрес>, путем возведения на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности соседнем земельном участке с кадастровым номером № с северной стороны территории метеостанции по адресу: 

<

адрес>, ряда строений и сооружений, а именно: сплошного забора высотой 2 м на расстоянии около 5 м с северо-западного угла метеорологической площадки метеостанции; каркаса здания с использованием железобетонных блоков и металлоконструкций высотой два этажа; сплошного фундамента под объект капитального строительства, ближайший угол которого расположен на расстоянии 10 м от территории метеоплощадки, препятствующих воздухообмену и приводящих к искажению измерений, проводимых метеостанцией. Кроме того, из-за возведения указанных сооружений исключена единственная возможность свободного проезда на территории метеостанции.

За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в ее обоснование следующее:

- обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о нормах действующего законодательства, регламентирующих режим рассматриваемой охранной зоны, нарушенный им;

- ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о времени совершения административного правонарушения, поскольку ограждение между земельными участками, а также иные объекты на смежном с метеостанцией земельном участке возведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановки охранной зоны метеостанции на государственный кадастровый учет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), при этом вменяемое ему правонарушение не является длящимся, выражается в осуществлении конкретных видов деятельности, осуществление которых запрещено законом, в определенный момент времени, в связи с чем на момент составления протокола и вынесения постановления сроки привлечения к административной ответственности истекли;

- он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на защиту, поскольку временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов) и вынесением обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов) составляет менее суток, а определение о назначении времени и месте рассмотрения дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола, иных определений о назначении времени и места рассмотрения дела до него не доводилось;

- обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что у Департамента Росгидромета не имеется правовых оснований претендовать на часть его земельного участка под организацию проезда, поскольку его земельный участок никогда не являлся местом общего пользования и не использовался неопределенным кругом лиц для прохода и проезда, при этом границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, обременений либо ограничений, в том числе в виде сервитута, не имеется. Кроме того, споры, возникающие при землепользовании, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поэтому положения закона об административных правонарушениях в данной ситуации не применимы;

- не доказан факт того, что воздухообмен на метеостанции когда-либо был нарушен, в том числе вследствие его действий (бездействия), поскольку расположенные на его земельном участке забор, а также временная постройка и строительные материалы никак не могут влиять на воздухообмен метеостанции, что также подтверждается градостроительным планом, согласно которому на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешено строительство и размещение производственных объектов с предельным количеством этажей – 7 (без учета технических и подземных этажей), и которым за ним закреплено право использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в том числе возводить какие-либо постройки. Кроме того, земельный участок, находящийся в пользовании 

<

данные изъяты>, является смежным по задней границе с земельным участком, принадлежащем 

<

данные изъяты>, граница земельного участка которого обнесена глухим бетонным забором высотой более 2 м и на котором возведены двухэтажные стационарные постройки в непосредственной близости к земельному участку 

<

данные изъяты>, при этом вопрос о влиянии данных забора и построек 

<

данные изъяты> на воздухообмен метеостанции не рассматривается. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы. ФИО2 дополнительно пояснил, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении сооружения – забор, каркас здания и фундамент возведены на земельном участке, собственником которого является он и ФИО5, после его приобретения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Велись ли какие-либо работы на участке на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, поскольку при проведении проверки не присутствовал. О том, что земельный участок находится в охранной зоне метеостанции, ему не было известно до момента отражения сведений об охранной зоне на публичной кадастровой карте. Сооружения, о которых идет речь в постановлении по делу об административном правонарушении, не являются объектами капитального строительства, поэтому получение разрешения на их строительство не требуется. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, о том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, но на рассмотрение не явился.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО6 показала, что основанием для проверки послужило поступившее в адрес департамента письмо из 

<

данные изъяты> с информацией о нарушении режима охранной зоны стационарного пункта наблюдений – Метеорологическая станция II разряда 

<

адрес>, находящейся в ведении учреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента Росгидромета по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией с ее участием, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. На месте было зафиксировано, что по границе земельного участка, который находится в охранной зоне стационарного пункта наблюдений, возведен сплошной забор высотой около 2 метров, который проходит в непосредственной близости от метеорологической площадки метеостанции. На территории участка на момент проверки велись строительно-монтажные работы, а именно: возведен каркас здания с использованием железобетонных блоков и металлоконструкций высотой два этажа, сплошной фундамент под объект капитального строительства, хранится большое количество стройматериалов. Был составлен акт проверки и в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.2 ч. 3 КоАП РФ. Установлено, что собственниками данного земельного участка являются ФИО2 и ФИО5 Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, ему вручена его копия, а также в тот же день он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Департамент Росгидромета по ЦФО не явился, в его отсутствие было вынесено постановление о назначении административного наказания, копия которого ему была направлена для сведения. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела ошибочно, поскольку это определение из дела в отношении ФИО5, который также привлечен к административной ответственности.

Выслушав участвующих лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается полученным им уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято в строгом соответствии с нормами закона.

Административный орган представил суду сведения, подтверждающие, что определение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ выносилось в рамках дела об административного правонарушения в отношении ФИО5

Вместе с тем, часть 3 статьи 7.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность.

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1999 г. № 972, предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 м во все стороны. В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (п. п. 3 и 6 Положения).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения размеры и границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений определяются в зависимости от рельефа местности и других условий. Предоставление (изъятие) земельных участков и частей акваторий под охранные зоны стационарных пунктов наблюдений производится в соответствии с земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации на основании схем размещения указанных пунктов, утвержденных Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ названых положений позволяет прийти к выводу, что названное Постановление Правительства РФ устанавливает лишь порядок создания охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть (что закреплено и в п. 1 Положения), то есть само по себе оно не устанавливает наличие охранной зоны, размеры и границы которой применительно к конкретному пункту наблюдений могут варьироваться в зависимости от местных условий и др.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: 

<

адрес> находится стационарный пункт наблюдения за состоянием окружающей среды и ее загрязнением – метеостанция II разряда 

<

адрес>. 

Вместе с тем, единственным доказательством установления охранной зоны данного пункта наблюдения являются сведения о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (дата внесения - ДД.ММ.ГГГГ л.д.78), полученные из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и приобщенные представителем административного органа в судебном заседании. 

В качестве доказательств вины ФИО2 в нарушении режима охранной зоны приведен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), фотоматериалы (л.д. 54-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки Департаментом Росгидромета по ЦФО на земельном участке ФИО2 возведен сплошной забор высотой 2 м на расстоянии около 5 м с северо-западного угла метеорологической площадки метеостанции, возведен каркас здания с использованием железобетонных блоков и металлоконструкций высотой два этажа, сплошной фундамент под объект капитального строительства, ближайший угол которого расположен на расстоянии 10 м от территории метеоплощадки.

Однако, каких-либо доказательств того, что названные объекты возведены на земельном участке после установления границ охранной зоны, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в том числе не подтверждает его и вышеприведенный акт проверки, который лишь зафиксировал наличие этих объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО2 о том, что перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении объекты возведены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления границ охранной зоны, не опровергнут. 

Суд также не может согласиться с указанием в постановлении об административном правонарушении на то, что из-за возведения на участке ФИО2 перечисленных сооружений исключена единственная возможность свободного проезда на территории метеостанции, поскольку в силу требований п. 7 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972 на земельные участки, через которые осуществляется проход или проезд к стационарным пунктам наблюдений, входящим в государственную наблюдательную сеть, могут быть установлены сервитуты в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.2 ч. 3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 ч. 3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица