ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Притыченко Е.Е. 

с участием государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Кардаковой Д.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Полозовой Г.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пильноватых Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ... являющегося пенсионером, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несудимого, являющегося инвалидом 2 группы по общему заболеванию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроенного в АО «СибЭКО» машинистом (кочегаром) котельной, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённого орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

15.07.2018 около 11 часов на ... в Заельцовском районе г. Новосибирска ФИО2 и ФИО1, не имея разрешения на добычу (вылов) рыбы в реке Обь, вступили в преступный сговор на совершение незаконного вылова рыбы на реке Обь в Заельцовском районе г. Новосибирска с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки «Казанка» с бортовым номером Р 10-72 НЖ с подвесным лодочным двигателем (мотором) «Ямаха 9,9» способом массового истребления – с помощью самоловной крючковой снасти «самолов», являющейся согласно п. 15.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза Российской Федерации от 22.10.2014 __ запрещённым орудием лова.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая этого, 15.07.2018 в дневное время ФИО2 и ФИО1 на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке «Казанка» с бортовым номером Р 10-72 НЖ, оснащённой подвесным лодочным двигателем (мотором) «Ямаха 9,9», вышли на судовой ход акватории реки Обь на расстоянии 500 метров от правого берега в районе лодочной базы «Авиатор», расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 91-й перекат, __ где спустили в воду запрещённое орудие лова - самоловно-крючковую снасть «самолов» длиной 65 м, количество крючков – 178 шт. После этого, в период с 11 часов 15.07.2018 до 1 часа 45 минут 17.07.2018 ФИО2 и ФИО1 совместно способом массового истребления водных биологических ресурсов незаконно добыли рыбу ценного ... категории, занесённую в Красную книгу Новосибирской области, а именно: стерлядь в количестве 14 экземпляров, а также судак в количестве 1 экземпляр.

17.07.2018 в 1 час 45 минут ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, а незаконно выловленная рыба была у них изъята.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 __ ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 11, 15.2, 24.3, 35.1, 36.7.3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 __ «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» незаконно выловили водные биологические ресурсы: рыбу ценного ... категории, занесённую в Красную книгу Новосибирской области, а именно: стерлядь в количестве 14 экземпляров, что соответствует причинению водным биологическим ресурсам ущерба в размере 5 880 рублей, и судак в количестве 1 экземпляра, что соответствует причинению водным биологическим ресурсам ущерба в размере 250 рублей согласно постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 __ «Об изменение такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», а всего причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 6 130 рублей.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме в соответствии с главой 321 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых и подтвердили, что они заявлены добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В том числе, отсутствуют основания для признания совершённого подсудимыми деяния малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства его совершения, используемый способ добычи, который являлся опасным для биологических ресурсов. 

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённого орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимых суд признаёт вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности каждого из подсудимых, которые на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоят, а также учитывая их поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, а также все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимых, которые не судимы, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоят, по местам жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО2 трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, а ФИО1 имеет инвалидность.

К смягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельствам суд относит признание ими своей вины, наличие у них малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а применительно к подсудимому ФИО1 – также наличие у него тяжёлых хронических заболеваний и инвалидности. 

Давая оценку имеющимся в уголовном деле документам с наименованиями «протокол явки с повинной» от 17.07.2018, согласно которым ФИО1 и ФИО2 сообщили о совершении ими преступления (л.д. 56 – 57, 59 – 60), суд не признаёт их наличие смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимых в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции с поличным по подозрению в совершении указанного выше преступления, там же у них были изъяты незаконно выловленная рыба, орудие лова и лодка с подвесным мотором. Уже после этого были оформлены документы с наименованием «протокол явки с повинной», согласно которым ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт совершения ими преступления, не сообщив никаких ранее не известных сотрудникам полиции сведений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а подтверждение ФИО1 и ФИО2 ранее известного сотрудникам полиции факта совершения ими преступления суд учитывает при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимыми своей вины.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, посягающего на общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, принимая во внимание орудие и способ его совершения, создающий опасность массовой гибели водных биологических ресурсов, суд не усматривает оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа либо лишения свободы, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённых и их семей, в том числе находящихся на их иждивении малолетних детей, суд полагает необходимым и достаточным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, признавая возможным их исправление без реального отбывания наказания. 

Также суд с учётом фактических обстоятельств преступления и сведений о личности каждого из подсудимых полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен, меры пресечения подсудимым не избраны.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку согласно материалам уголовного дела изъятые и признанные вещественными доказательствами лодка «Казанка» с бортовым номером Р 10-72 НЖ; подвесной лодочный двигатель (мотор) «Ямаха 9,9»; два весла; бак топливный объёмом 25 л; ящик пластиковый; якорь-«кошка», принадлежат подсудимому ФИО2 и использовались подсудимыми для совершения преступления, указанные предметы подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средства совершения преступления, имеющие материальную ценность.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 __ в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу, согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 (ратифицирована Федеральным законом от 28.05.2001 № 62-ФЗ): согласно её статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт "d"); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт "c"). 

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают своё процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что указанная лодка является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, в том числе добычи водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав каждого из осуждённых не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- самоловно-крючковую снасть; рыбу: стерлядь в количестве 14 экземпляров, судак в количестве 1 экземпляр, находящиеся на хранении в ЛО МВД России в речном порту г. Новосибирска (т. 1 л.д. 74 – 78), уничтожить.

- лодку «Казанка» с бортовым номером Р 10-72 НЖ; подвесной лодочный двигатель (мотор) «Ямаха 9,9»; два весла; бак топливный объёмом 25 л; ящик пластиковый; якорь-«кошку», находящиеся на хранении у ФИО2, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян