Дело № 1-292/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 сентября 2020 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре Алтуховой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района – 

ФИО1 

адвоката Сергеевой Э.А. 

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> А, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ТК «Комфорт-Трейд», вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее «Лицо»), предоставившим последней информацию о грузоперевозчике и грузе, направленном продавцом ООО ТК «Комфорт-Трейд» из 

<

адрес> покупателю ООО «Югспецмебель» в 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, используя полученную от Лица информацию о грузоперевозчике и перевозимом им грузе, позвонила водителю ФИО3, перевозившем в своем грузовом автомобиле марки «Вольво» государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки «Крона» государственный регистрационный знак №, товар - 400 стульев, принадлежащих ООО ТК «Комфорт-Трейд», и представляясь вымышленным именем «Наталья» - менеджером ООО ТК «Комфорт-Трейд», под предлогом необходимости перегрузки товара в другие автомобили, в ходе телефонного разговора, ввела в заблуждение водителя, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо остановиться на стоянке большегрузных автомобилей, расположенной при подъезде к 

<

адрес> на 1309 километре автодороги М-4 «Дон» 1309 км, около кафе «Кочеты», где произойдет перегрузка стульев.

После чего, ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, прибыла на территорию вышеуказанной стоянки, где представилась водителю ФИО3 как представитель грузополучателя ООО ТК «Комфорт-Трейд», тем самым ввела его в заблуждение, который передал ФИО2 товар в виде стульев в количестве 400 штук. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ООО ТК «Комфорт-Трейд» ущерб на общую сумму 1 098 800 рублей, что является особо крупным размером. 

В ходе ознакомления с материалами дела на предварительном следствии ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, она понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительном сговору, в особо крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, к обстоятельствам, смягчающим её наказание, суд относит явку с повинной (п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ) наличие несовершеннолетнего сына, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 1 УК РФ), обстоятельством, отягчающим её наказание, является рецидив преступлений, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, её возраст, семейное положение, не замужем, проживает с сыном, её состояние здоровья, не страдающей какими-либо хроническими заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности её исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества по правилам ст. 62, 68 УК РФ без штрафа с учетом имущественного положения подсудимой и без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом судом, не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. 

Основания для замены наказания подсудимой в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеются.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимой суд исходит из положений п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок содержания под стражей подсудимой с момента задержания по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время предварительного содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- 4 стула с крепежами к стульям, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности ООО ТК «Комфорт-Трейд»,

- Ноутбук НР, телефон Айфон 6с, модем-роутер Йота, находящиеся на хранении у ФИО4, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащийся под стажей - в тот срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.А. Костюк