Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И., 

с участием представителя административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссией Советского внутригородского района городского округа Самара по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за самовольную установку противопроездных устройств (металлические столбы, трос с замком) в нарушение п. 25.5 гл. 3 разд. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление Административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что жильцами многоквартирного 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ. организована автомобильная парковка на № парковочных мест на придомовой территории за счет личных средств заинтересованных собственников. Заявитель сослалась на то, что столбы с металлическим тросом не перекрывают проезжую часть внутриквартального проезда, а находятся за пределами асфальтового перекрытия и рядом со столбами установлено металлическое ограждение детской площадки. Каких-либо разрешений на установку или демонтаж противопроездных устройств не требуется. Ссылаясь на то, что жильцы многоквартирного дома вправе пользоваться земельным участком с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, ФИО2 просила суд отменить принятое Административной комиссией Советского внутригородского района городского округа Самара в отношении нее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить, пояснила суду, что жильцами жилого 

<

адрес> своими силами на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. организована площадка для парковки автомобилей. В течение нескольких дней территория была очищена от мусора и сорняка, завезена асфальтовая крошка, двор приобрел чистый и убранный вид, при этом закрыт проход к детской площадке, который позволяет детям свободно играть на ней, не боясь задеть припаркованные автомобили. Проезжая часть внутриквартального проезда не перекрыта, препятствий для парковки автомобиля прибывшей скорой медицинской помощи, иных служб и автомобилей граждан, не проживающих в доме, не имеется. Какого-либо недовольства со стороны собственников дома не поступало, поводом к проведению проверки со стороны Административной комиссии послужило заявление К. приезжающей в указанный дом к родственникам. В связи с указанным заявитель просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Самары по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, сослался на то, что территория, на которой жильцы организовали парковку, является территорией общего пользования. Размещение на такой территории ограждающих устройств недопустимо. Организацию парковки необходимо согласовывать с Департаментом градостроительства г.о. Самара. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что жителями многоквартирного 

<

адрес> во дворе организована парковка для автомобилей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67). 

Суду представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ., на котором рассматривались вопросы о создании автомобильной парковки, утверждении схемы расположения парковочных мест, распределении мест на ней. На данном собрании присутствовало 

<

данные изъяты> жильца, что составляет № % от общего числа голосов, кворум имелся. С учетом результатов голосования (

<

данные изъяты>%- за, 

<

данные изъяты> % - против, воздержались – 0%) принято решение о создании автомобильной парковки на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м на 

<

данные изъяты> парковочных мест по адресу: 

<

адрес> за счет личных средств собственников, которым предоставляются парковочные места, с установлением ограждений, которые не мешают проезду автотранспорта по внутриквартальной дороге. 

ФИО2 является одним из пользователей парковки. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения за самовольную установку противопроездных устройств (металлические столбы, трос с замком) в нарушение п. 25.5 гл. 3 разд. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что парковка организована на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, не препятствует пользованию внутриквартальным проездом другими участниками дорожного движения, суд не находит оснований для признания действий по созданию данной парковки противоправными. 

Обстоятельства нарушения прав других граждан при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены. До организации жильцами автомобильной парковки данный участок находился в ненадлежащем состоянии. Наличие парковки во дворе дома, которой пользуются собственники квартир данного дома, отвечает их интересам, не противоречит установленному жилищным законодательством праву пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении ФИО2, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии Советского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных нарушениях на территории 

<

адрес>» отменить, производство по делу прекратить. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Е.И. Селезнева