Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.02.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «РусМонолит», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ООО «РусМонолит», ФИО1 , ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы (ОАО) и ООО «РусМонолит был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (далее- Кредитный договор) на сумму ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 и между Банком и ФИО3 были заключены договора поручительства (далее- Договора поручительства), по которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно, в случае если заемщик не производит какой-либо платеж в погашение задолженности. В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства, поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО «РусМонолит» (далее- Заемщик) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ. – просроченный основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – просроченные проценты; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты на просроченный основной долг; ДД.ММ.ГГГГ.- пени.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидном порядке задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ. – просроченный основной долг; ДД.ММ.ГГГГ руб. – просроченные проценты; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты на просроченный основной долг; ДД.ММ.ГГГГ.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указал, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк» (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «РусМонолит» извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Суд также указывает на то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РусМонолит» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по договору по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривалось ответчиками.

По доводам истца заемщиком обязательств по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности по возврату кредита и оплате процентов за пользование им.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк» (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО)

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, истец направил Заемщику, Поручителям требование о досрочном, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся за пользование кредитом процентов. 

Следуя материалам дела, данное требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались, подтверждаются материалами дела, а именно сведениями из выписок по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно, в случае если заемщик не производит какой-либо платеж в погашение задолженности. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «РусМонолит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком. 

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен и договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно, в случае если заемщик не производит какой-либо платеж в погашение задолженности. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «РусМонолит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Заемщиком. 

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, суд находит правильным, поскольку он выполнен с учетом условий договора, арифметически верно, ответчиками, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность расчета не оспаривалась, в связи с чем суд принимает его во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно в счет задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – просроченный основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – просроченные проценты; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты на просроченный основной долг; ДД.ММ.ГГГГ.- пени.

Таким образом, учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО «РусМонолит», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «РусМонолит», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 053,30 руб. – просроченный основной долг; 52 601,55 руб. – просроченные проценты; 27 307,17 руб. – проценты на просроченный основной долг; 235 391,91 руб.- пени.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «РусМонолит», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 943,54 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.