Дело №

Поступило в суд «12» ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» июня 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По условиям договора объектом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, собственником которого является истец, страховая сумма 4 500 000 рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в компанию для компенсации ущерба и сдал необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. истец письмо, где страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля и предложила два варианта на выбор страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен и обратился за помощью в ООО «Стелла» по заключению которой рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 2 994 162 рублей. Что в соответствии с правилами страхования с п.1.6.30 правил страхования не превышает 70% от его страховой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией, поскольку выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступила сумма 1 510 800 рублей. Истец считает, что ответчик намеренно занизил сумму страхового возмещения. Сумма страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований составляет 2 884 470 (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) – 50 000 (безусловная франшиза)- 1 510 800 (страховое возмещение) = 1 323 670 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 1 323 670 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 158 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции, в которой произошло уменьшение исковых требований, поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем,что в Сибирском филиале ООО «СК «Согласие» юридический отдел состоит из двух юристов, один из которых в отпуске, второй проходит оперативное лечение в стационаре. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено штатное расписание из которого усматривалось бы наличие только двух ставок юристов. Кроме того, юридическая служба ООО «СК «Согласие» не ограничивается только Сибирским филиалом, а Сибирский филиал не ограничивается только 

<

адрес>.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как видно из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховые риски- Ущерб и Угон. Страховая сумма составляет 4 500 000 рублей. Установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей (л.д.10-11).

Страховая премия составила 158 250 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. По адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,3 с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.32).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ст.

<

данные изъяты> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д.50).

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение технической экспертизы (л.д.57).

Согласно отчета об оценке ООО «М-Групп» №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-79) стоимость ремонта составляет 3 126 892 рубля, размер материального ущерба составляет 3 126 892 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо, согласно которому предложено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор (л.д.81). 

ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу о наступившей конструктивной гибели транспортного средства с предложением выбрать способ урегулирования убытка, в соответствии с пунктами 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств (л.д.82).

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску "Ущерб", "Ущерб+" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

- 11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховая сумма в соответствии с п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств ( определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе. Стоимость годных остатков ТС по результатом открытых торгов составляет 2 770 000 рублей;

- 11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику – расчет суммы страхового возмещения производится за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей, в этом случае сумма страхового возмещения составит 4 280 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (л.д.84)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 510 800 рублей (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ на претензию (л.д.85).

Согласно заключению Негосударственной Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-25) стоимость восстановительного ремонта составляет 2 994 162 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

По заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно калькуляции восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом цен официального диллера стоимость ремонта без учета износа составляет 3 699 050 руб. На момент проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, выбор стоимости запасных частей осуществлялся по прайсам официального диллера, при этом прайсы запасных частей в онлайн режиме показывают стоимость запасных частей на текущий момент, то есть на дату выполнения заключения. По факту, поставленный вопрос требует проведения исследования на дату ДТП. За истекший период с момента ДТП до момента выполнения исследования стоимость запасных частей менялась даже с учетом изменения ставки НДС. Установить фактическую стоимость запасных частей на момент ДТП невозможно, ввиду отсутствия такой информации от официального диллера. Таким образом, проведенный выше расчет может быть некорректен.

В связи с чем, экспертом было принято решение, о дополнительном расчете стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен на те же оригинальные запасные части, но с учетом предложений не официального диллера, а иных хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией запасных частей для автомобилей на рынке 

<

адрес>. Тем более, что ремонт автомобиля на площадях официального диллера возможен запасными частями, представленными владельцем авто, с экономической точки зрения, такой ремонт наиболее целесообразен. 

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам скорректированные с учетом изменения курса валют на дату ДТП стоимость ремонта без учета износа составляет 2 884 470 рублей.

На основании методических рекомендаций произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в сборе 1 726 018 рублей.

Поскольку эксперт не наделен необходимыми полномочиями выставлять на торги чужое имущество, в частности 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, доступ к этим торгам ограничен, требует заключения договора, оплаты как со стороны продавца, так и в случае реальной сделки со стороны покупателя, экспертная организация ООО «НАТТЭ» не состоит в договорных отношениях с собственниками торгов, в рамках данного исследования произведен расчет годных остатков расчетным методом при ответе на второй вопрос. Стоимость годных остатков, полученная расчетным методом, составляет 1 726 018 рублей. Материалы дела содержат информацию о проведении таких торгов на данный автомобиль (л.д.80). В случае если данная информация является достоверной (проверить достоверность этих торгов в рамках данного исследования, по представленным материалам невозможно), стоимость годных остатков составляет 2 770 000 рублей. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования конструктивная гибель- состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению ( восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п.п. 3.1.1,3.1.3,3.1.4 настоящих Правил, и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

По выводам судебного эксперта и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил конструктивная гибель ТС истца не наступила, поскольку эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, что предполагает возможность ремонта автомобиля, в результате судебной экспертизы не установлена необходимость ремонта несущих элементов кузова (рамы, кузова) замена которых не допускается заводом-изготовителем или их замена приведет к утрате VIN, невозможности идентифицировать автомобиль в результате такой замены. Вывод о конструктивной гибели не содержится в заключении судебного эксперта.

Суд, оценивая заключение экспертов ООО «НАТТЭ», считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности, имеет детальное и емкое исследование, обосновано документально и приложенными материалами, выполнено на научной основе лицами, обладающими специальными познаниями в этой области.

Заключение экспертов является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.6.2.1.2 страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риска «Ущерб», «Ущерб+».

В силу п.11.1.3 Правил при наступлении страхового случая по риска «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

Таким образом, с учетом Правил страхования и при отсутствии конструктивной гибели автомобиля, размер ущерба составляет 2 884 470 (стоимость ремонта определенная судебной экспертизой)- 50000 (безусловная франшиза)- 1 510 800 (выплаченное страховое возмещение) = 1 323 670 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия получена ООО «СК «Согласие» 30.10.2018г. размер неустойки составляет 158250 (страховая премия) *1%= 1 582,5 *234 дня = 370 305 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере равной страховой премии 158 250 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 1 323 670/2=661 835 рублей.

О применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа ответчик ни в письменном отзыве (л.д.39), ни в ходе судебного разбирательства устно не заявлял.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 3000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За производство оценки суммы ущерба в ООО «Стелла» истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.26), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.11.2018г.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 14 818 рублей 35 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 323 670 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 158 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 661 835 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 2 211 755 (два миллиона двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 818 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-27) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 03.07.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-