Дело № 2 – 590/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000529-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И., 

при секретаре - Мустафиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО МС Банк Рус о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику АО МС Банк Рус о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 25.12.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> МС/049886, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 471 974 рублей 26 копеек, сроком на 36 месяцев под 10,9% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг, иначе откажут в выдаче кредита. Со счета истца были списаны денежные средства 68350,76 руб. по договору страхования, 125 523,50 руб. - оплата по договору страхования. Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 193 874 руб. 26 коп., 47648,98 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 60 039,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 348973, 66 руб. - неустойку, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.04.2023, начисляемые на сумму 193 874,26 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика АО МС Банк Рус в суд не явился, 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом суд полагает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом и заблаговременно ответчику было направлено извещение о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному адресу его местонахождения, судебное извещение ответчиком получено, однако он в суд не явился.

Причина неявки ответчика не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.ч. 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что 25.12.2018 между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> МС/049886, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 471 974 рублей 26 копеек, сроком на 36 месяцев под 10,9% годовых. 

25.12.2018 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выдало страховой полис добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/528/6367/18, по условиям которого страховая премия составила 125 623 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 11 указанного кредитного договора кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 278 000 рублей, страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля – 68 350,76 рублей, страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности №L0302/528/6367/18 от 25.12.2018 – 125 623 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования. 

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. 

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. 

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным у суда имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств 193 874,26 рублей (68350,76 руб.+ 125 523,50 руб.). 

Требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос являются обоснованными. Проценты, уплаченные по кредиту, подлежат взысканию за 823 дня (с 25.12.2018 по 26.03.2021) и составляют 47648,98 руб., из расчёта: 193874,26 руб. х 10,9 % / 36500 х 823 дня.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 и по 11.04.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ)

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 25.12.2018 по 11.04.2023 в размере 60 039 руб. 65 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 348 973,66 руб., суд пришел к следующему. 

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 151 781 руб. 44 коп. (193874,26 руб. + 47648 руб. 98 коп. + 60039 руб. 65 коп. + 2000 руб. 00 коп. /2).

Суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму стоимости услуг в размере 193 874 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 039 руб. 65 коп., убытки 47 648 руб.98 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 151 781 руб.44 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 515 руб. 63 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО МС Банк Рус о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО МС Банк Рус в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 193 874 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 039 руб. 65 коп., убытки 47648 руб.98 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 151 781 руб.44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО МС Банк Рус государственную пошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 515 руб. 63 коп. 

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Абдуллин