Судья Мокрушин А.И. 

Дело № 22К-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2019 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он оспаривает постановление об отказе в удовлетворении жалобы и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми М. от 23 октября 2019 года на его обращение о незаконных действиях сотрудников полиции, применении к нему насилия при задержании, о несогласии с принятым процессуальным решением по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ряда свидетелей, получении доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, с нарушением требований УПК РФ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы утверждает, что доказательства его виновности в незаконном обороте наркотических средств, по его мнению, являются недопустимыми, проверка по его заявлению о допущенных нарушениях сотрудниками полиции не проведена, свидетели, давшие в отношении него ложные показания, не привлечены к уголовной ответственности. Указывает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения поданной им жалобы, поскольку постановление должностного лица, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Полагает, что судом данные обстоятельства при принятии решения не были учтены, что и послужило основанием для принятия необоснованного решения. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 ноября 2018 года Г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителем фактически выражается несогласие с судебными актами, вступившими в законную силу, которые могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судом верно указано, что постановление и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой М.Е. от 23 октября 2019 года, вынесенное по жалобе Г., не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы, а соответствующие действия и решения дознавателя (следователя), свидетельствующие, по мнению Г., о волоките при проведении проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции при его задержании, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Г. к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Г., не затрудняет его доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года по жалобе заявителя Г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись