Дело № 2-2891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

27 сентября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего – судьи Черниковой Е.В., 

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублика ФИО12 к Колбаско ФИО13 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20.10.2016г. между ФИО3, как Первоначальным кредитором (цедент), и ним (ФИО5), как Новым кредитором (цессионарий), было заключено соглашение, из которого следует, что Первоначальный заемщик ФИО3 (цедент) уступает, а Новый заемщик ФИО5 (цессионарий) принимает право (требования), заключенному между Первоначальным заемщиком (цедентом) и ФИО2, как Должником. Неоднократные просьбы и уговоры по возврату денежных средств как первоначального заемщика, так и его (ФИО5) не принесли никаких результатов. Из общей суммы займа за весь период должник погасил что-то около 100000 руб., в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки и игнорировать согласованные даты встреч, кроме того, в присутствии свидетеля пытался спровоцировать конфликт с займодавцем с целью привлечения последнего к уголовной либо административной ответственности, скрывает сведения о своем месте жительства и регистрации, а также средств связи. Из чего он приходит к выводу, что заемщик ФИО6 добровольно возвращать заемные денежные средства не собирается. В связи с чем ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу денежные средства в сумме 1263500 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14518 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчик должен был денежные средства ФИО3, у них был устный договор займа. Часть денежных средств ФИО2 ФИО3 отдал, около 100000 руб., а остальную часть в размере 1250000 руб. ФИО3 передал ему по договору уступки прав требований, за что он отдал ФИО3 свою машину «Лексус» стоимостью 1150000 руб., тем самым он хотел поиметь небольшую выгоду, т.к. долг ответчика перед ФИО3 был больше. При нем ФИО3 созванивался с ФИО2 и говорил, что он (ФИО1) к нему приедет, при этом называл ему его фамилию и имя. В октябре 2016г. он приехал к спортзалу, в котором занимался ответчика, они встретились, ответчик подтвердил ему свой долг перед ФИО3, а потом пропал. При разговоре с ответчиком насилие к нему он не применял. В настоящее время в отношении по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение по ст.330 УК РФ, уголовное дело только еще будет рассматривать военный суд, т.к. он является военнослужащим. В подтверждение долга ответчика перед ФИО7 у него есть аудиозапись их разговора и смс-переписка. Просит иск удовлетворить, т.к. настаивает, чтобы ответчик вернул ему деньги. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что факт наличия у ответчика долга перед ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля, у которого имеется аудиофайл разговора ФИО3 с ответчиком и их смс-переписка, в которой ответчик признавал долг. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что в октябре 2016г. истец подкараулил его возле фитнес-клуба и начал требовать деньги, якобы, долг в сумме свыше 1 млн руб., который он (ФИО6) должен ФИО4, фамилию которого не называл. При этом, истец представился ему Андреем. Так как истец, требуя деньги, ломился к нему в машину и применил к нему физическое насилие, а именно сломал ему нос, он обратился с заявлением в полицию, и в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства и нанесения побоев. Только после ознакомления с материалами уголовного дела и объяснением ФИО5 он узнал, что тот имел в виду ФИО3. На сегодняшний день действия истца переквалифицировали на самоуправство. С ФИО3 он знаком с 2016г. ФИО3 проживает в 

<

адрес>, является бизнесменом, занимается закупкой оборудования видеозаписи. В 2016г. ФИО3 работал на Дальнем Востоке, и он ему помогал организовать бизнес-контакты, обеспечивал коммерческие связи. Между ним и ФИО3 были только рабочие отношения. Последний раз он видел ФИО3 2 года назад. Никакие договоры займа ни письменно, ни устно с ФИО3 он не заключал и деньги у него не занимал. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера адвоката, иск не признала, суду пояснила, что 13.10.2016г. в отношении ответчика истцом были высказаны незаконные требования по возврату долга с применением насилия к ответчику и повреждением его имущества. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.ст.167 и 159 УК РФ, позже действия ответчика были переквалифицированы на ст.330 УК РФ как самоуправство, когда появился договор об уступке прав требований. До настоящего времени уголовное дело военным судом не рассмотрено. Ответчик отрицает факт наличия денежных обязательств перед ФИО3, следовательно, истцу было передано не существующее право. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является военнослужащим, в 2015г. полгода проходил службу вместе с истцом. В марте или апреле 2016г. его знакомый ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, является бизнесменом и является его земляком, попросил забрать у ответчика ФИО6 его долг в сумме 1360000 руб. ФИО3 предоставил ему аудиозапись разговора и смс-переписку, в которой ответчик признавал долг. Он 6-7 раз встречался ответчиком, но их встречи ни чем не заканчивались. На первых встречах ответчик подтверждал, что должен, говорил, что вернет, но каждый раз называлась новая дата возврата денег. Деньги ответчик так и не вернул, а потом их встречи прекратились. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

20.10.2016г. между ФИО3, именуемым «Первоначальный кредитор (цедент», зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (САХАРОВО), 

<

адрес>) в 

<

адрес>, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Новый кредитор (цессионарий)», зарегистрированным в 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым предметом Соглашения (раздел 1) является: Первоначальный кредитор ФИО3 (цедент) уступает, а Новый кредитор ФИО1 (цессионарий) принимает право (требования), заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и гр.ФИО2, именуемым в дальнейшем «Должник» (п.1.1). В соответствии с условиями Договора, указанного в п.1.1 Соглашения. Согласия Должника на передачу прав Первоначального кредитора (цедента) к Новому кредитору (цессионарию) не требуется (п.1.2). Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает: сумму долга 1263500 руб. Момент возникновения права (требования): 20.10.2016г. (п.1.3). Право (требование) Первоначального кредитора ФИО3 (цента) переходит к Новому кредитору ФИО1 (цессионарию) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения (п.1.4). 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 20.10.2016г., заключенном между ФИО3 и истцом ФИО1, не указано, на основании какого обязательства возникло у ФИО3 уступаемое право.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что уступаемое право возникло у ФИО3 на основании заключенного между ним и ответчиком ФИО2 договора займа денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений – 2016г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2016г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО6 заключение с гражданином ФИО3 договора займа и наличие перед ним каких-либо долговых обязательств отрицает, при этом не оспаривает свое знакомство с ФИО3 и ведение с ним коммерческой деятельности в 2016г. 

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом и его представителем суду не представлены. 

В разделе 2 Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.10.2016г., заключенном между ФИО3 и истцом ФИО5, стороны установили порядок уступки права (требования): Первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется передать Новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): Договор, указанный в п.1.1 Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым Первоначальным кредитором (цедентом) и Новым кредитором (цессионарием) и являющимся неотъемлемой частью Соглашения. 

Истцом ФИО5 и его представителем не представлены суду указанные в разделе 2 вышеуказанного Соглашения документы, удостоверяющие уступаемое ФИО3 право (требование) к ответчику ФИО6, а также не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи данных документов, который по условиям Соглашения является его неотъемлемой частью. При этом, в п.1.1 Соглашения не указано, что именно было заключено между ФИО3 и ответчиком.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что между ответчиком и ФИО3 договор займа был заключен в устной форме, суд признает надуманными, поскольку это противоречит условиям заключенного истцом с гражданином ФИО3 вышеуказанного соглашения. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд принимает во внимание, что он не был очевидцем заключения между ответчиком и ФИО3 договора займа. Как следует из показаний данного свидетеля, он узнал о долге ответчика от самого ФИО3, который предоставил ему аудиозапись разговора и смс-переписку, а также ответчик при их личной встрече подтвердил наличие долга перед ФИО3 

Однако, истцом и его представителем не представлены суду доказательства наличия аудиозаписи и смс-переписки, на которые они и свидетель ФИО8 ссылались, а также не представлены достоверные доказательства того, что аудиозапись разговора и смс-переписка велась именно между ФИО3 и ответчиком ФИО6

Подтверждение ответчиком ФИО6 при разговоре со свидетелем ФИО8 наличия долга перед ФИО3 не может являться достоверным и бесспорным доказательством заключения ответчиком с ФИО3 договора займа, учитывая, при каких обстоятельствах происходили встречи и разговоры ответчика со свидетелем.

Поскольку истцом и его представителем не представлены суду доказательства, на основании какого именно обязательства возникло у гражданина ФИО3 право требования к ответчику ФИО2, а по условиям Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.10.2016г., заключенного между ФИО3 и истцом ФИО1, уступленное право невозможно индивидуализировать, т.к. отсутствуют сведения о том, когда и на основании чего возникло данное право, условия и объем уступаемых прав, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не доказано наличие на 20.10.2016г. у гражданина ФИО3 прав требования к ответчику ФИО2 суммы долга в размере 1263000 руб., в связи с чем не возникло такое право и у истца. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бублика ФИО14 к Колбаско ФИО15 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.10.2018г. 

Судья Е.В.Черникова