РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Б.Е.М., 

с участием ответчика П.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>» к П.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>») обратилось в суд с иском к П.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. неустановленный водитель, управляя автомашиной «Тойота Креста», г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны объездной дороги в направлении 

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес>, допустил столкновение со служебным автомобилем «УАЗ Патриот», г/н №, под управление инспектора ОБППСП МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции Н.В.А. На основании экспертного заключения ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составляет 88 300 руб. За осмотр и составление экспертного заключения истцом оплачено 5 199 руб. Собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», г/н № является истец.

Просит взыскать с П.И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 88 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 199 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании ответчик П.И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обменял автомашину «Тойота Креста», г/н №, на ГАЗ-53, но не снял ее с учета в ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить штрафы на Госуслуги, поэтому он вынужден был оплатить все штрафы, чтобы смочь снять автомашину с учета и ДД.ММ.ГГГГ он снял с учета.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.И.А., под управлением неустановленного лица, и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», под управлением Н.В.А.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО не установлено управлял транспортным средством Тойота Креста государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате ДТП причинен материальный ущерб. Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя, личность которого не установлена, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вины лейтенанта полиции Н.В.А. инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «

<

адрес>», в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT 3163-015, регистрационный знак №, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 88 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 63 900 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства UAZ PATRIOT 3163-015, государственный регистрационный номер №, является ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по 

<

адрес>».

Из карточки учета транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак №, следует, что последним владельцем указанного автомобиля являлся П.И.А. По заявлению владельца регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям Единого портала государственных услуг транспортное средство Тойота Креста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца П.И.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено нарушений ПДД РФ со стороны водителя Н.В.А., в произошедшем ДТП имеется вина водителя транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик П.И.А. на момент совершения дорожного транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства «Тойота Креста», г/н №, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы у суда также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>» к П.И.А. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева