Дело № 2-11/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е. 

при секретаре - Астаповой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им и вселении, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, вселении в указанное жилое помещение и определении порядка пользования им. 

В обосновании исковых требований указали, что истица ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками вышеназванного жилого помещения. При этом ФИО2 является дочерью ФИО3 

Право собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру возникло в порядке приватизации, на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года по делу № 2-184/15. 

Первоначально спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма ФИО1, в то время несовершеннолетней ФИО2 и ответчику ФИО3 

Истцы также указали, что ФИО1 от своего права на приватизацию спорной квартиры отказалась в пользу ФИО2 и ФИО3 В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. 

Полагают, что в силу положений ст. 19 Федерального закона от 19.12.2004 № 189-ФЗ, ФИО1 имеет право пользования спорной квартирой в связи с наличием у нее первоначального равного с ФИО2 и ФИО3 права пользования данным жилым помещением и отказом от участия в его приватизации. При этом, ФИО1, являясь бывшим членом семьи ответчика, одновременно является членом семьи второго сособственника - ФИО2 

Истцы считают, что необходимо также учитывать то, что не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано конфликтными отношениями с ответчиком и последующим расторжением брака, а также несовершеннолетием ФИО2 Поскольку добровольно ФИО1 от права пользования данной квартирой не отказывалась, она имеет право пользования спорным жилым помещением наравне в его собственниками. 

Ответчик добровольно определить порядок пользования спорной квартирой не желает. Доступ в нее у ФИО1 отсутствует, ключ от входной двери ответчик не передает.

С учетом вышеизложенного, истцы просят обязать ФИО3 не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить их в квартиру, обязать ответчика передать им ключи от входной двери квартиры, и определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование ФИО2 выделить комнату 5ж площадью 17,2 кв.м, в пользование ФИО1 выделить комнату 6ж площадью 9,7 кв.м, в пользование ФИО3 выделить комнату 7ж площадью 8,5 кв.м. Остальные помещения квартиры просят оставить в совместном пользовании. Кроме того, просят обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить комнаты 5ж и 6ж от принадлежащих ему вещей. 

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением и признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой. 

В обосновании исковых требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему Министерством обороны РФ, на основании договора социального найма жилого помещения от 29 июля 2011 года, заключенного между ним и ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района». Таким образом, с 2011 года он являлся нанимателем указанного жилого помещения, и был зарегистрирован в нем с 12 августа 2011 года. 

11 февраля 2013 года ФИО1 оформила нотариально удостоверенное заявление, указав, что она не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения и дает согласие на его приватизацию ему и их дочери ФИО2 

Вместе с тем, он указывает, что ФИО1 никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней, требование о вселении в указанное жилое помещение не заявляла, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения не исполняла. Фактически, ФИО1 вместе с дочерью была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. С 12 марта 2012 года указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Истец (ответчик) указывает, что право собственности на квартиру у него и у ФИО2 возникло на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года. При этом ФИО1 привлеченная в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, ни в интересах несовершеннолетней дочери, ни в своих интересах требований не заявляла. 

08 ноября 2016 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. 

Учитывая то, что ответчик ФИО1 добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, более 8 лет не проявляла заинтересованности в нем в связи с проживанием в другом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, доказательств попыток вселения и фактов препятствования такому вселению не представила, ФИО3 полагает, что она утратила право пользования им. 

Истец (ответчик) указывает, что он никогда не препятствовал своей дочери в пользовании спорным жилым помещением, обращался в суд за защитой ее интересов при приватизации квартиры, а в настоящее время, во избежание конфликтных ситуаций, предлагает истице (ответчице) выплатить ей денежную компенсацию стоимости доли, разрешить настоящий спор путем заключения мирового соглашения. 

В связи с заявленными исковыми требованиями, истец (ответчик) ФИО3 вынужден предъявить встречные требования об установлении следующего порядка пользования жилым помещением с учетом интересов проживающих с ним двух несовершеннолетних детей: ему, ФИО3 выделить в пользование смежные комнаты 6ж площадью 9,7 кв.м., 7ж площадью 8,5 кв.м.; ответчице ФИО2 выделить в пользование комнату 5ж площадью 17,2 кв.м. Остальные помещения квартиры - оставить в совместном пользовании истца и ответчика. 

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов (ответчиков) ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 исковые требования своих доверителей поддержала по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск признала в части предложенного ФИО3 порядка пользования квартирой. В остальной части полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 сохраняет право пользования квартирой ввиду того, что она отказалась от участия в приватизации жилого помещения. 

Доводы о том, что ее доверителям не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, считает необоснованными, поскольку ключей от спорной квартиры у них нет, а в предварительном судебном заседании ФИО3 отказался передать ключи от квартиры. С 2011 года имеются неприязненные и конфликтные отношения, вызванные уходом ФИО3 из семьи и созданием новой семьи. В квартиру после ремонта они не вселялись, поскольку в спорном жилом помещении проживали и проживают до настоящего времени члены новой семьи ФИО3 ФИО1, в интересах дочери и с целью сохранения ее психологического комфорта, приняла решение не вселяться в квартиру. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее не проживание квартире носит вынужденный характер. 

Представитель ответчика (истца) ФИО3 - ФИО5 встречные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение пояснил, что никаких конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО1, не было. ФИО3, после ухода из семьи и последующего развода помогал своей бывшей жене и дочери, споров о месте жительства и по поводу содержания ребенка не было. Он ежемесячно передавал деньги, покупал одежду, обеспечивал отдых. После рождения детей от другой женщины отношения между ФИО3 и ФИО1 ухудшились, но оставались дипломатичными. Ключи от квартиры ФИО3 согласен передать дочери, и готов освободить ей комнату от своих вещей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

В силу положений части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 и его дочь ФИО2 являются сособственниками жилого помещения - квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, по 1/2 доли каждый, на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года (л.д. 7-13).

Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, ФИО1 отказалась от участия в приватизации жилого помещения, оформив нотариально удостоверенное заявление (л.д. 12). 

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик (истец) ФИО3 

Истцы (ответчики) ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО1, на основании договора дарения квартиры от 12.03.2012. Право собственности зарегистрировано 12.03.2012 (л.д. 66). 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, является также собственником жилых помещений, расположенных в г. Калининграде. Так, право собственности на квартиру 

<

№> общей площадью 63 кв.м., расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, возникло у него 11.12.2017. Право собственности на квартиру 

<

№> общей площадью 36,3 кв.м., расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, зарегистрировано 16.05.2012. 

В силу закона, ФИО3 и ФИО2, являясь сособственниками спорного жилого помещения, имеют право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащими им долями жилого помещения в соответствии с его назначением, могут использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

ФИО1 является бывшим членом семьи собственника ФИО3, но является членом семьи второго сособственника квартиры - ФИО2, будучи матерью последней. 

Кроме того, суд считает, что ФИО1, имея на момент приватизации равные права пользования спорной квартирой с ФИО3, в то время ее супругом, и дочерью ФИО2, приватизировавшими квартиру, то в соответствии с приведенными положениями законодательства, ФИО1 сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением.

Как следует из содержания основного искового заявления и пояснений представителя истцов (ответчиков) ФИО1 и ФИО2, ключи от входной двери спорного жилого помещения у них отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривал и ответчик (истец) ФИО3, который в предварительном судебном заседании 21 октября 2019 года отказался передать ключи от квартиры в добровольном порядке. Кроме того, он пояснил, что проживает и в спорной квартире, и в квартирах, расположенных в г. Калининграде, вместе с членами своей семьи, в том числе, несовершеннолетними детьми - 

<

ФИО>5, 

<

Дата> года рождения, и 

<

ФИО>5, 

<

Дата> года рождения. При этом ФИО3 не оспаривал, что занимает всю квартиру. 

Таким образом, факт того, что истцам (ответчикам) ФИО1 и ФИО2 со стороны ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд считает установленным. 

Вместе с тем, поскольку ФИО2 является участником долевой собственности на спорную квартиру, а ФИО1 сохраняет право пользования ею, порядок пользования жилым помещением не определен, они вправе вселиться в спорное жилое помещение в любое время и пользоваться им, а ФИО3 не вправе чинить ем препятствия в пользовании данным имуществом.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 о понуждении ФИО3 не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входной двери указанного жилого помещения и вселении в жилое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить жилую комнату площадью 17,2 кв.м. от принадлежащих ему вещей в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как видно из плана квартиры (л.д. 9), спорное жилое помещение является квартирой общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., состоящей из одной изолированной комнаты (5ж) площадью 17,2 кв.м., двух смежных комнат (7ж и 6ж) площадями 8,5 кв.м. и 9,7 кв.м., а также кухни площадью 9,7 кв.м., двух коридоров площадью 11,1 кв.м. и 3 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м. 

Согласно вышеприведенной норме закона, на долю каждого сособственника спорного жилого помещения приходится по 31,5 кв.м. общей площади и по 17,7 кв.м. жилой площади квартиры, которыми они вправе пользоваться. 

Таким образом, предложенный ФИО3 порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование ФИО3 переходят две жилые комнаты площадями 9,7 кв.м. и 8,5 кв.м., а в пользование ФИО2 - жилая комната площадью 17,2 кв.м., соответствует положениям п.2 ст. 247 ГК РФ. 

С учетом мнения представителя истцов (ответчиков) ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, не возражавшей против предложенного ФИО3 порядка пользования квартирой, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО3 передать две жилые комнаты площадями 9,7 кв.м. и 8,5 кв.м., а в пользование ФИО2 и ФИО1 - жилую комнату площадью 17,2 кв.м. Остальные помещения квартиры передаются в совместное пользование сторон. 

Требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям. Доводы о том, что ФИО1 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения суд считает необоснованными, поскольку ее не проживание в квартире было вынужденным, а наличие в собственности другого жилого помещения само по себе не свидетельствует об отказе ФИО1 от права пользования спорным жилым помещением, так как наличие в собственности жилых помещений не прекращает право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, выдав комплект ключей от входной двери жилого помещения. 

Вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес>.

Определить порядок пользования квартирой 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> следующим образом: в пользование ФИО3 выделить смежные комнаты 6ж и 7ж площадью соответственно 9,7 кв.м. и 8,5 кв.м.; в пользование ФИО1 и ФИО2 выделить комнату 5ж площадью 17,2 кв.м. Помещения квартиры: коридор 1 площадью 11,1 кв.м., коридор 4 площадью 3 кв.м., кухню площадью 9,7 кв.м., санузел площадью 3,9 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО2 и ФИО1. 

Обязать ФИО3 освободить жилую комнату 5ж площадью 17,2 кв.м. от принадлежащих ему вещей, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 24 января 2020 года. 

Судья М.Е. Бубнова