№12-43/2019

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки от 15.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского р-на и города Валуйки Белгородской области от 15.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылался на недоказанность факта управления им транспортным средством 09.06.2019 года, а также наличие существенных недостатков составленных в отношении него процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД: неверное указание места рождения ФИО1, неуказание вида и реквизита удостоверяющего личность свидетеля ФИО5 документа, неразъяснение свидетелям ФИО11 и ФИО12 их процессуальных прав и обязанностей, неуказание свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Просил суд обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Чуев А.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Чуев А.И. судье пояснил, что изначально акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в отношении ФИО5, то есть сотрудники полиции фактически возбудили дело в отношении ФИО5 как водителя автомобиля, а не в отношении ФИО1, однако никакого определения, свидетельствующего о прекращении производства в отношении ФИО5, материалы дела не содержат. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 года (л.д. 30), ФИО1 в 23 часа 04 минуты 09.06.2019 года на ул. Соколова, д. 2/1 г. Валуйки Белгородской области управлял автомобилем марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA, г/н № в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2019 года (л.д. 3), основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA, г/н № в 00 часов 05 минут 10.06.2019 года явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2019 года (л.д. 6) следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 в 01 час 07 минут 10.06.2019 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 7, 8). С порядком проведения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен; свидетельство о поверке средства измерения в материалах дела имеется (л.д. 4, 5).

На основании протокола от 10.06.2019 года (л.д. 12) транспортное средство марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA, г/н № было задержано и передано для транспортировки им помещения на специализированную стоянку ООО «Легио» г. Валуйки ИП ФИО4 в 01 час 30 минут 10.06.2019 года.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1; указанные документы составлены в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, который в назначенное время для его составления в ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну не явился (л.д. 29), в присутствии двух понятых.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции ФИО1 не опровергал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ДПС транспортного средства, однако отрицал факт управления им автомобилем. При этом ФИО1 пояснял, что 09.06.2019 года в ночное время, находясь в центре п. Уразово Валуйского р-на он подошел к компании молодых людей, которых до этого знал лишь визуально, и попросил их довезти его до г. Валуйки. На его просьбу откликнулся ФИО5, после чего он сел в автомобиль сзади со стороны пассажирского сиденья, и ФИО5 повез его в г. Валуйки. В пути он заснул, так как употреблял спиртные напитки, и проснулся уже в г. Валуйки на АЗС «Порт Агошевка» от того, что ФИО5 попросил его пересесть за руль автомобиля. Указанную просьбу ФИО5 мотивировал тем, что к ним подъехали сотрудники полиции, а он употреблял спиртные напитки. ФИО1 пересел за руль автомобиля и хотел вытащить из замка зажигания ключи, но их там не оказалось. Тогда он вышел из машины, с водительской стороны, в это время к ним подъехали сотрудники ДПС. 

Судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись с патрульного автомобиля (л.д. 36), на которой отчетливо слышно, как в 23 часа 00 минут 09.06.2019 года инспекторы ДПС начинают преследование автомобиля, водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства. При этом инспектор ДПС неоднократно передает по рации сообщение своим коллегам о перехвате именно автомобиля LADA PRIORA, черного цвета с г/н О871. На видеозаписи слышно, как инспектор ДПС во время преследования включает сирену.

Кроме того, на просмотренном судом диске имеется видеозапись со второго патрульного автомобиля, сотрудники которого непосредственно задержали автомобиль марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA, г/н №. На данной записи также зафиксирован факт преследования в 23 часа 00 минут 09.06.2019 года автомобиля LADA PRIORA, черного цвета с г/н О871; слышно, как инспектор ДПС во время преследования включает сирену. Далее патрульный автомобиль подъезжает к припаркованному автомобилю, из которого с водительской стороны выходит ФИО1

Согласно доводам Чуева А.И., на вышеуказанной видеозаписи не видно, что сотрудники ДПС преследуют именно автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA, г/н №, как и не видно, кто управляет этим автомобилем. Подъехали сотрудники ДПС также уже к припаркованному автомобилю, поэтому нельзя утверждать, что им управлял ФИО1

Суд отмечает, что свою позицию относительно неуправления им транспортным средством ФИО1 основывает исключительно на показаниях ФИО5, однако его показаниям мировым судьям была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. ФИО5 сразу после задержания автомобиля дал объяснения о том, что доверил право управления своим автомобилем некоему ФИО6 (л.д. 23), однако спустя 11 часов 40 минут при его повторном опросе в ОГИБДД показания изменил, указав на то, что автомобилем управлял он, а ФИО1 лишь пересел по его просьбе за руль автомобиля, когда они уже припарковались на АЗС по ул. Соколова, д. 2/1 г. Валуйки (л.д. 24).

При его опросе мировым судьей ФИО5 указывал на то, что ФИО1 изначально сидел сзади с левой стороны за водительским сиденьем, тогда как сам ФИО1 пояснял, что сел сзади с правой стороны за пассажирским сиденьем. Кроме того, ФИО5 пояснял, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях, тогда как ФИО1 говорил, что знал ФИО5 только визуально.

Вследствие изложенного показания ФИО5 мировой судья обоснованно признал недостоверными ввиду их противоречивости. Иных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем 09.06.219 года в 23 часа 04 минуты именно ФИО5, ФИО1 представлено не было.

В свою очередь указанные доводы ФИО1 опровергаются рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 13-14, 15, 16, 17) и их показаниями, данными в суде первой инстанции; рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 16); а также составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 согласуются друг с другом и с материалами дела; мотивов для оговора ФИО1 указанными инспекторами ДПС судом не установлено, поэтому мировой судья обоснованно принял показания указанных свидетелей в качества допустимого доказательства по делу.

Доводам о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 (неверное указание места рождения ФИО1, неуказание вида и реквизита удостоверяющего личность свидетеля ФИО5 документа, неразъяснение свидетелям ФИО11 и ФИО12 их процессуальных прав и обязанностей, неуказание свидетелей в протоколе об административном правонарушении) мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Опрошенные мировым судьей в судебном заседании понятые ФИО11 и ФИО12, присутствовавшие при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, подтвердили данные ими ранее письменные объяснения о соблюдении процедуры составления процессуальных документов (л.д. 26, 28). 

Доводы Чуева А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении по спорному факту в отношении ФИО5 необоснованны, так как в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ акт освидетельствования лица на состояние опьянения не влечет возбуждения в отношении этого лица дела об административном правонарушении. Кроме того, сам факт составления в отношении ФИО5 акта освидетельствования на состояние опьянения существенного значения для настоящего дела не имеет. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена.

Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, размер назначенного мировым судьей наказания ФИО1 нельзя признать обоснованным и справедливым. При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, мировой судья исходил из личности и имущественного положения виновного, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, а также факта оплаты им ранее назначенных штрафов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который согласно имеющимся в материалах дела справкам (л.д. 19, 20, 138-139), к административной ответственности никогда не привлекался, соответственно, оплаченных штрафов не имеет. С учетом изложенного суд считает срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев необоснованным и несправедливым и приходит к выводу о необходимости его снижения с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, до 1 года 07 месяцев.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи в части и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки от 15.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 07 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки от 15.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: