Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что с Дата по Дата работала в ПАО «Орелтекмаш». Дата ответчик ФИО2, вместе с ФИО5, ФИО6 провели оценку деловых качеств ФИО1, в результате чего распространили несоответствующие действительности сведения о том, что у неё нет опыта работы на руководящих должностях, нет стажа работы на инженерно-технических должностях, опыта и навыков работы в заготовительном производстве. Из-за указанных действий ФИО1 было неоднократно отказано в переводах на должности начальника заготовительного цеха, начальника участка сборочного цеха, а также она не смогла восстановиться на работе.

Просит суд взыскать с ФИО2, в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнила свои требования, указав, что ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 распространили в коллективе ПАО «Орелтекмаш» сведения заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 плохой работник, низкоквалифицированный специалист, конфликтная, скандальная личность, злоупотребляющая правом на обращение в суд. Кроме того ФИО4, приходящаяся матерью её супруга порочит ФИО1 в глазах мужа и детей. ФИО5 по мнению истца является «автором» несоответствующих действительности сведений, остальные ответчик эти сведения распространяют. Считает распространением клеветы позицию ответчика ФИО5 по другим гражданским делам о восстановлении трудовых прав, также информацию отраженную в протоколах собеседования от Дата, 5, Дата и формах оценки. 

Просит суд обязать ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, принести ей публичные извинения, взыскать в счёт компенсации морального вреда с ФИО5 3000000 рублей, ФИО2 20000000 рублей, ФИО6 100000 рублей, ФИО4 100000 рублей

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 и ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам 

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений по существу иска суду не представили. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела усматривается, что с Дата по Дата ФИО1 работала в ПАО «Орелтекмаш», уволена в связи с сокращением штата с Дата.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата исковые требования ФИО1 к ПАО «Орелтекмаш» о восстановлении на работе, признания приказа недействительным, взыскании суммы среднего заработка оставлены без удовлетворения (л.д. 56-59).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата исковые требования ФИО1 к ПАО «Орелтекмаш» о признании незаконным отказа в заключение договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации материального и морального вреда отказано (л.д. 81-84)

Решением Железнодорожного районного суда от Дата исковые требования ФИО1 к ООО «Корпорация «Проект-техника», ПАО «Орелтекмаш» о признании дискриминацией в сфере труда действий работодателя, признании недействительной записи в трудовой книжки с изменением формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 60-63).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Орелтекмаш» о признании требований официально опубликованной вакансии дискриминационного характера, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 70-73). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Орелтекмаш» о признании требований официально опубликованной вакансии дискриминационного характера, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 78-80).

В обоснование своих требований истица ссылается на протоколы собеседований от Дата (л.д. 7-8), Дата (л.д. 9), Дата (л.д. 156-157), формы оценки кандидата (л.д. 158, 159, 160, 161) которые по её мнению содержат сведения не соответствующие действительности.

Однако указанные документы были предметом оценки суда и являлись доказательствами при рассмотрении трудовых споров по исковым заявлениям ФИО7 к ПАО «Орелтекмаш», в связи, с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не могут быть оспорены сведения, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на исковые требования.

Кроме того, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ей физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Орловский районный суд Орловской области, т.е. с 11 февраля 2019 года.

Судья А.А. Дементьев