Судья Бабарыкин А.С.

материал № 22к-246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

19 марта 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В., 

подозреваемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Никитина П.О., представившего удостоверение № 295 и ордер № 016549 НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегии адвокатов №1» от 18 марта 2021 года,

при секретаре Строкине С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Казака Д.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО3 об избрании 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 12 мая 2021 года. 

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Никитина П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

с согласия руководителя следственного органа по возбужденному 20 ноября 2020 года уголовному делу старший следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрев которое, суд его удовлетворил. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Казак Д.М. просит отменить постановление суда как незаконное. Судом не установлено, как ФИО1 может повлиять на ход расследования, скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать ходу расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, пришёл к правильному выводу, что они содержат данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также сведений о том, что подозреваемый может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждаются протоколами допроса свидетелей ФИО, и другими представленными в суд доказательствами.

Не входя в обсуждение виновности подозреваемого, указанное безусловно свидетельствует о наличии в представленных на судебную проверку материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению ФИО1. 

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, фактические обстоятельства дела, расцениваемых как исключительные, нахождение производства на начальном этапе, суд первой инстанции, несмотря на то, что подозреваемый несудим, имеет работу, постоянное место жительства и регистрацию, семью, двоих детей, сделал обоснованный вывод о том, что он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и правильно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув ФИО1 всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно. 

Принимая решение, фактически суд первой инстанции учёл приведённые сведения и дал надлежащую оценку доводам следователя. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в том числе запрета определённых действий и залога, подписки о невыезде, не имеется. 

Доводы стороны защиты о необходимости концертной деятельности ФИО1, а также необходимости использования средств связи с защитником, являются несостоятельными, учитывая вышеизложенное, а также положения ч.13 ст. 107 УПК РФ о возможности встреч подозреваемого с защитником в месте исполнения этой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные изложенные в ней защитником, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Казака Д.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Судья О.Ф. Слободчиков