№ 2-487/2026 (2-4373/2025)

30RS0002-01-2025-001387-76

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

секретаря судебного заседания Чеботаревой А.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № 30АА1558454 от 21.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, обязании возвратить денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 19.01.2024 года под влияние неустановленных лиц истцом был заключен договор потребительского кредита № V621/1120-0000052 на сумму 815000 рублей, письменный договор истцу не выдавался, лично не подписывала, с условиями не знакомилась. Копия договора была получена позднее в офисе ответчика для представления в полицию.В тот же день по указанию неустановленных лиц истец сняла с карты денежные средства в банкомате и перевела их по указанию этих же лиц на счет 40№ - 800 000 рублей, открытый в Альфа-банке, (копии чеков прилагаю). По данному факту 23.01.2024 г. истец подала заявление в ОП-4 УМВД России по г. Астрахани. Старшим следователем ОП-4 СУ УМВД России по г. Астрахани майором полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а я признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Истец указывает, на что не имела желания заключать какие-либо кредитные договоры, не нуждалась в денежных средствах, так как имела собственные накопления, получает пенсию и заработную плату. Однако, под влиянием обмана третьих лиц, которые позвонили на личный мобильный номер и сообщили о «взломе» аккаунта на портале «Госуслуг» и оформлении кредитов от имени истца мошенниками, далее убедили в смене пароля; по видеосвязи в форме сотрудников правоохранительных органов настоятельно убедили в необходимости мне самой взять кредиты в различных банках и перевести деньги на погашение тех, якобы, незаконных кредитов и их аннулирование.Таким образом, договор потребительского кредита с ПАО «ВТБ» был заключен не по воле, а под влиянием обмана третьих лиц.

Также истец указывает, что обстоятельствами, которые ослабили способность к критическому мышлению были следующие: 16.01.2024 года умерла моя мама ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ состоялось расторжение брака с супругом, с которым прожила вместе более 30 лет, с 15.01.2024 года по 23.01.2024 года я находилась в остром болезненном состоянии с высокой температурой.

На основании изложенного, согласно уточнённых исковых требований истец просит суд признать договор потребительского кредита V621/1120-0000052 от 19.01.2024 г., заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным.Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО1 вернуть выданные ей Банк ВТБ (ПАО) в качестве кредита денежные средства, без начисления по ним процентов по кредиту в сумме 815 000 рублей, за вычетом денежных средств в сумме 72 583,34 руб., взысканных с ФИО1 по исполнительному производству № 1192360/25/30002-ИП; исключить из суммы задолженности перед Банком сумму начисленных по договору потребительского кредита V621/1120-0000052 от 19.01.2024 г. процентов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что 19.01.2024 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор V621/1120-0000052 от 19.01.2024 г. на сумму 815 000 рублей. (т. 1 л.д. 12)

19.01.2024 г. истец посредством терминала сняла денежные средства с банковской карты и перечислила 800 000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани от 23.01.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлен, что неустановленное лицо, находясь с неустановленном месту, 22.01.2024 г. путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые она будучи введенной в заблуждение, перечислила неустановленному лицу в размере 2 270 000, причинив последней ущерб в особо крупном размере. (т. 1 л.д. 20)

Постановлением от 23.01.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 1230112001700069. (т. 1 л.д. 21)

Из протокола допроса ФИО1 следует, сто 19.01.2024 г. по указанию неустановленного лица она направилась в Банк ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> где оформила кредит в размере 815 000 рублей. По указанию лица, посредством терминала Банка АО «Альфа-Банк» осуществила перевод на банковские счета № на общую сумму 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между 19.01.2024 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита. Предоставление клиентом в банк подписанной регистрационной нкеты являлось акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и условиях соглашения об оказании информационных услуг и простой элекстронной подписи.

Кредитный договор V621/1120-0000052 от 19.01.2024 г. был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептной форме, в электронном виде.

Из представленных суду доказательств следует, что под влиянием заблуждения, в короткий промежуток времени, полученных кредитные денежные средства были переведены и зачислены ФИО1 на банковский счет неустановленного лица, путем внесения наличных денежных средств в терминал АО «Альфа-Банк». (т. 1 л.д. 76-80)

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Часть 2 статьи 5 данного нормативно-правового акта определяет, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код (в том числе CMC (Push) код) совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейсяаналогом собственноручной подписи.

Из представленных материалов следует, что С.Е.АБ. обратилась в Банк с заявлением на комплексное обслуживание и с заявлением на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО).

В тот же день истец обратился в операционный офис «Жилгородок» в г. Астрахани для получения кредита.

19.01.2024 ФИО1 с использованием «ВТБ-Онлайн» была подана Анкета заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 815 000 000 рублей. В программном обеспечении Банка был зафиксирован факт принятия предложения о получении кредита. После того как отклик клиента был обработан сотрудником Банка, денежные средства 19.01.2024 г. эй зачислены на счет клиента.

Из представленных ответчиком возражений следует, что для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту было направлено SMSсообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента лицом, при условии. Что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.4. Приложения № 1 к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверен телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/за; или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащий SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного в электронном виде путём его подписания простой электронной подписью клиента было исключительно после введения в системе ВТБ-Онлайн смс кода, направленного на доверен телефона ФИО1 №.

Согласно выписки о движении денежных средств по счёту № за период с 01.01.2024 г. по 28.12.2024 г. подтверждается зачисления кредитных средств на счетаФИО1 (т. 1 л.д. 153-155)

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 18.02.2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1192360/25/30002-ИП, на основании совершенной нотариусом нотариального округа города Астрахань Астраханской области исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору № V621/1120-0000052 от 19.01.2024 г.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 2 - 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание описанные истцом события предшествующие заключению оспариваемого договора, а именно то, что при его заключении, истец указал, что был введен в заблуждение третьими лицами, которые позвонили на личный номер ФИО1 и сообщили о взломе аккаунта на портале «Госуслуг» и оформлением кредитов от имени истца мошенниками, убедили истца в смене пароля, по видеосвязи лица в форме сотрудников правоохранительных органов убедили истца в необходимости оформить кредиты и перевести денежные средства на погашение, якобы, оформленных кредитов.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для ФИО1 существенное значение, послужило основанием для заключения ею оспариваемого кредитного договора, который она не заключила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Постановлением старшего следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани от 12.12.2024 г. в рамках уголовного дела № 1230112001700069 назначена амбулаторно-комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. (т.1 л.д. 27)

Согласно выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 24.12.2024 г. № 2548, выполненного на основании постановления от 12.12.2024 г., «...Критические функции ФИО1 были существенно нарушены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения определило её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление в интересующий следствие период была нарушена...» (т. 1 л.д. 35)

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза проведена по правилам, предусмотренным статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит ясный и последовательный характер, изложена четко и недвусмысленно, выводы носят утвердительный характер, основаны на исследовании всей имеющейся медицинской документации, не противоречат исследовательской части заключения. Заключение дано комиссией врачей-психиатров, судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшие категории, специализированного государственного учреждения здравоохранения, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) при установленных судом обстоятельствах не опровергает факт введения ФИО1 в заблуждение неустановленными лицами и отсутствие у него намерения заключить оспариваемый кредитный договор.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении кредитного договора воля ФИО1 не была направлена на заключение кредитного договора, поскольку договор заключён в результате заблуждения, которое являлось для истца столь существенным, что при разумной и объективной оценке им ситуации он бы не заключил указанный кредитный договор, если бы знал о действительном положении дел. Тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при заключении договора в юридически значимый период.

Таким образом, ФИО1, находясь под постоянным психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц, контролирующих действия последнего, что лишало её способности в этот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, не имела возможности, в связи с этим, проявить должную осмотрительность и внимательность при заключении, распоряжении, полученными по кредитному договору, денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка- договор потребительского кредита, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) является недействительной, в связи с тем, что ФИО1, в момент её совершения находилась в состоянии не позволяющем понимать значение своих действий, то есть совершена под влиянием заблуждения и обмана, что в силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Удовлетворяя исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки, приходит к выводу о том, что ФИО1 должна возвратить в Банк «ВТБ» (ПАО) полученные по кредитному договору денежные средства в размере основного долга 815 000 рублей, освободив при этом ФИО1 от уплаты процентов по договору потребительского кредита № V621/1120-0000052 от 19.01.2024 г.

Учитывая, что в период возбуждённого исполнительного производства № 1192360/25/30002-ИПс ФИО1 принудительно взысканы денежные средства в сумме 72 583,34 рубля, суд полагает возможным зачесть ранее взысканные денежные средства в счет погашения суммы основного долга по оспариваемому договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк (ВТБ) о признании кредитного договора недействительным, обязании возвратить денежные средства - удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита V621/1120-0000052 от 19.01.2024 г., заключённый между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным.

Возложить на СабельниковуЕ. А. вернуть выданные Банк ВТБ (ПАО) в качестве кредита денежные средства, без начисления по ним процентов по кредиту в сумме 815 000 рублей, за вычетом денежных средств в сумме 72 583,34 руб., взысканных с ФИО1 по исполнительному производству № 1192360/25/30002-ИП.

Исключить из суммы задолженности перед Банком сумму начисленных по договору потребительского кредита V621/1120-0000052 от 19.01.2024 г. процентов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 г.

Судья О.В. Куличкина