Дело № 2-1221/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2017 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Свои требования истица мотивировала тем, что 1 сентября 2014 года между ответчиком и истицей был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежные средства в размере 100000 рублей. 

Согласно условиям займа, срок погашения долга ответчиком истек 31 декабря 2015 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование истицы от 22 июня 2017 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Истица просит взыскать с ответчика в пользу истицы долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 1 сентября 2014 года в получении денежных средств в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы проценты на сумму займа в размере 31191 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13648 рублей 94 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4097 рублей.

Ответчик ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что договор займа, на который ссылается истица, на самом деле не составлялся. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако в действительности денежные средства по договору займа от **** ФИО1 ФИО3 не передавала и сделка по предоставлению займа фактически мне состоялась. ФИО3 указывает, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. По мнению ФИО3, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. На самом деле, денежные средства на приобретение автомобилю ФИО3 ФИО1 не передавались. Автомобиль был куплен за счет средств от продажи предыдущего автомобиля с привлечением банковского кредита, что подтверждается договорами купли-продажи и кредитным договором. А денежные средства, которые были получены ФИО4 от ФИО1, потрачены на общие нужды. Данные доводы подтверждаются записью разговора между ФИО3 и ФИО1, который состоялся 24.08.2017 года. ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску от 18.07.2017 года отказать. Признать договор займа от 1.09.2014 года на сумму 100000 рублей заключенный между ФИО3 и ФИО1 незаключенным. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Саровского городского суда от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Относительно встречного иска представитель истицы возражал, указав, что доказательств безденежности договора займа, суду не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что фактически денежные средства по представленному договору займа истицей ответчику не передавались. В подтверждение такого суждения, ответчик представил суду аудиозапись разговора с истицей, из содержания которого, по его мнению, следует, что денежные средства по представленной суду расписки реально не передавались. При этом, факт подписания долговой расписки, ответчик ФИО3 не оспаривал. Требования по встречному иску ответчик ФИО3 поддержал в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО5 указала, что истица является её матерью. Однако о том, что мать истицы давала в долг деньги ФИО3 по договору займа от 1.09.2014 года в размере 100000 рублей она узнала только весной 2017 года в разговоре со своей матерью. На какие цели ФИО3 брал эти деньги ей неизвестно. На нужды семьи эти деньги не использовались, так как на 1.09.2014 года ФИО5 и ФИО3 не проживали и совместного хозяйства не вели. Дело просила рассмотреть без её участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истицы, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому 1.09.2014 года в г. Саров ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей с обязательством возврата до 31 декабря 2015 года. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По объяснениям истицы в иске, ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил, денежных средств в размере 100000 рублей по основному долгу, не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истицей, ответчиком не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком ФИО3, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 100000 рублей является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчик ФИО3 выполнил свои обязательства по возврату суммы займа перед истицей ФИО1, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из изложенного, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно. 

На основании статьи 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания представленной суду долговой расписки, в ней не содержится условия о процентах за пользование займом.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства, то есть на 1 января 2016 года. Ключевая ставка на указанный период составляла 11 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 2.09.2014 года по 3.07.2017 года согласно представленному расчету на сумму 31191 рубль 79 копеек исходя из ключевой ставки в 11 % годовых. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, каких-либо возражений относительно представленного расчета, контр-расчета, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 31191 рубль 79 копеек.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что проценты за пользование чужими денежным средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) уплачиваются в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов и служат обеспечительной мерой в виде штрафной санкции за просрочку нарушенного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, стороной истицы заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2016 года по 3.07.2017 исходя из ставок банковского процента, ключевой ставки, согласно представленному расчету, который судом проверен и является правильным, каких-либо возражений относительно представленного расчета, контр-расчета от ответчика суду не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13648 рублей 48 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от 1.09.2014 года не заключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик ФИО3, заявляя встречное требование, мотивировал его тем, что несмотря на его подпись в договоре займа, денежные средства он от истицы ФИО1 не получал, привел свою версию происхождения оспариваемого долгового документа и указал на то обстоятельство, что расписка выдавалась им ФИО6, которая настаивала на подписании такой расписки, угрожая отказаться от подписания брачного договора,. ФИО5 обосновывала это тем, что её мать ФИО1 давала деньги на приобретение автомобиля и так как автомобиль по брачному договору отходил ответчику, он обязан передать ФИО1 эти деньги. По мнению ответчика, денежные средства в реальности ему не передавались. 

Кроме того, в подтверждение доводов встречного иска, ответчик представил суду аудио запись разговора, которая была непосредственно исследована в ходе разрешения настоящего спора.

Обсудив доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения его встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая представленный договор займа от 1.09.2014 года по факту безденежности, то есть отсутствия реальной передачи денежных средств, ответчик ФИО3 должен представить суду такие доказательства, которые бы с достоверностью, достаточностью, допустимостью свидетельствовали о том, что денежные средства ему не передавались.

Между тем, в данном случае, таких доказательств, отвечающим указанным выше признакам, суду представлено не было.

Так, довод ответчика о том, что долговая расписка фактически выдавалась им своей бывшей супруге ФИО5, ничем не подтвержден. Напротив, ФИО5, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление, данный факт опровергла, заявив о том, что о договоре займа ей ничего неизвестно.

Не может служить допустимым доказательством по делу и представленная суду аудио запись разговора, представленная ФИО3. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что представленная стороной истца аудиозапись разговора отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку из представленной записи не возможно достоверно установить когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Названные нарушения процессуального закона свидетельствуют о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

Более того, из содержания аудио записи не следует, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. При этом, сторона истца обстоятельство разговора, запечатленного на аудио записи не подтверждала.

Принимая во внимание, что убедительных доказательств относительно суждения ответчика о не заключенности договора займа от 1.09.2014 года суду не представлено, встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи искового заявления в размере 4097 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет основного долга 100000 рублей, в счет процентов по займу 31191 рубль 79 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 13648 рублей 94 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4097 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а