дело № 2-1716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности полуприцепу 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 910 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 244 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 78 492,50 рублей. В связи с чем, просит взыскать со САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 897,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником полуприцепа KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак ЕА 1246 34 к автомашине DAF XF 105.460Т, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности полуприцепу 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.79,82-83,84,). Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК».

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 69910 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту АНОЭ «Фортуна» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 244 300 рублей (л.д. 10-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 174 390 рублей, убытков в размере 10 000 рублей (л.д.47-49).

Страховщик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 78 492,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В целях устранения разногласий, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 122 200 рублей, с учетом износа 91 800 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт 

<

данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку размер страховой выплаты (148 402,50 рублей), произведенный страховщиком в пределах 20 дней, а также до обращения истца с иском в суд, превышает размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (91 800 рублей), суд не находит оснований для возложения на страховщика гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком исполнена, основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страховой выплаты отсутствуют, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа являются производными от вышеуказанных, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, как и не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком установленного законом ОСАГО срока страховой выплаты, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных затрат потерпевшим вызвано личной инициативой ФИО1 без достаточных к тому оснований. Выводы отчетов, выполненных 

<

данные изъяты>» не были положены судом в основу решения суда при определении размера ущерба и размера страховой выплаты, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 25 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательств, подтверждающих факт ее оплаты сторонами не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Истина». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 июля 2017 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева