78RS0011-01-2019-000776-39

Дело № 2-1331/19 09 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

11.02.2019 года он (ФИО1) припарковал принадлежащий ему автомобиль ........., г/нххххххххххх перед домом 

<

адрес>. Техническое обслуживание данного жилого многоквартирного дома осуществляет ответчик - ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района).

Истец указывает на то, что в промежуток времени с 12.00 по 12.30 в указанную дату работниками ответчика производился сброс с крыши дома снега и наледи на его автомобиль, в результате чего транспортное средство получило существенные повреждения. При этом каких-либо предупреждающих объявлений о предстоящей уборке кровли ответчиков вывешено не было, добровольно возмещать причиненный ущерб управляющая компания отказывается, в связи с чем, истец просит суд:

взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363858,78 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба – 4500 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по изложенным выше основаниям, уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, полагает, что истцом не представлено доказательств падения наледи с крыши дома на автомобиль в указанном им месте и в указанное время. Размер ущерба, заявленный ко взысканию считает завышенным. Указала на то, что при определении размера ущерба следует учитывать износ деталей и запчастей. Просила в иске отказать, свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск от 09.07.2019 года.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ........., г/нххххххххххх является ФИО1 (л.д. 9). 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 

<

адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. п. 1, 6 вышеуказанных Правил, крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома также возложена на обслуживающую организацию Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Как следует из п. 4.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 21.02.2019) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" –

для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи произошло падение глыбы льда на принадлежащий ему автомобиль. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу ущерба виновными действиями ООО ЖКС №2 Центрального района подтверждается материалам проверки КУСП -3766 от 11.02.2019 года (приобщен к делу, л.д. 62-63). В дело представлены фотоснимки автомобиля, поврежденного падением наледи (л.д. 16-21).

Кроме того, истец неоднократно уведомлял управляющую компанию об имевшем место происшествии, однако ответчик проверку изложенных ФИО1 обстоятельств не производил, на обращение не реагировал (л.д. 22-25). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что транспортное средство истца было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно как, и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

Таким образом, установлено, что действиями ООО ЖКС №2 Центрального района причинен ущерб истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

По ходатайству ответчика для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Как следует из заключения эксперта от 22.05.2019 года № 19-106-Р-2-1331/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 408 100 руб. (л.д. 81-93).

В своих возражениях представитель ответчика полагала, что при определении размера ущерба должен учитываться износ транспортного средства. Однако с данной позицией суд не может согласиться, поскольку: 

п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного, по смыслу ст. 15 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. принципа полного возмещения причиненных лицу убытков. 

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 408 100 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94,98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: 7500 руб. – расходы по оплате первоначальной экспертизы и дефектовки автомобиля, которые ФИО1 произвел для обращения в суд (л.д. 48-48). Общая сумма судебных расходов составляет 7500 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска – 7 281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба- 408 100 руб. и судебные расходы 7500 руб.

Всего взыскать 415 600 руб. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета расходы по госпошлине – 7 281 руб. (семь тысяч двести восемьдесят один рубль).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: