Дело № 2-1165/2020 (2-8172/2019;) 127 

24RS0041-01-2019-006012-96 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе 

председательствующего Майко П.А. 

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ООО УК Жилищные Системы Красноярска об определения порядка участия в содержании имущества 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об определении порядка участия в содержании имущества - квартиры, мотивируя тем, что он является владельцем жилого помещения по адресу : ФИО7 70-33 Красноярска на праве собственности. Ему принадлежит 1\7 доля. Оставшаяся доля принадлежит ответчикам – физлицам, которые не участвуют в расходах по содержанию имущества. ООО УК ЖСК является управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира истца и ответчиков 

Истец иск поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что он не обращался в ООО УК ЖСК с требованием о заключении отельного договора участия в содержании квартиры. Отказа от ООО УК ЖСК в данной части не получал.

Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще, уклонились от получения судебных извещений.

Представитель ООО УК ЖСК в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, т.к. истец не обращался к ним с данным требованием. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил – 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, собственниками квартиры по адресу – Х, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, в равных долях, по 1\7 доли каждый. Данное установлено из выписки из ЕГРН.

Суд полагает удовлетворить иск частично. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиками, не достигнуто, что следует из самого факта обращения истца в суд, истец и ответчики, фактически, в настоящий момент, не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, что следует из пояснений истца, суд, руководствуясь положениями статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли каждого в собственности на квартиру. 

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, по 1\7 доле, каждый.

Начисление указанных платежей, на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, на всех собственников квартиры, в рамках единого платежного документа создает ситуацию, при которой, один из сособственников, желающий оплачивать жилищные услуги, в части соответствующей своей доли в праве собственности на жилое помещение, вынужден вносить такие платежи и за остальных сособственников, что нарушает его права.

Относительно требований истца о возложении обязанности к заключению отдельных договоров по оплате за квартиру, суд также полагает их признать законными и обоснованными.

В силу положений статей 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года в редакции постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Кроме того, указанные действия не противоречат пункту 2 статьи 214 ГК РФ о свободе договора, который указывает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ООО УК ЖСК заключения с каждым из собственников квартиры в отдельности отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующего платежного документа.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ответчика – ООО УК ЖСК обязанности заключить с каждым из собственников квартиры в отдельности договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в расходах на оплату жилого помещения, его содержание и коммунальных услуг, по адресу: Х, в размере по 1\7 доле каждый, обязав ООО УК ЖСК заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, соответствующие договора, и обязав ООО УК ЖСК выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: Х 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения. 

Председательствующий Майко П.А. 

Мотивированное решение изготовлено 23.1.2020 года