№ 2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Илюхиной Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в .............. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировано тем, что .............. в 14 часов 00 минут на .............. водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управляя автомобилем марки ВА321043, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству (п.13.9 ПДД), и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Хайландер (Toyota Highlander), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3 (далее - Истец), на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением. Виновность Ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .............. от .............., вынесенном инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Минераловодского городского округа старшим лейтенантом полиции ФИО5, и справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности; соответственно его имуществу нанесен ущерб. Его автогражданская ответственность была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ ..............). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем Ответчик предложил выплатить причиненный имуществу ущерб в добровольном порядке. .............. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (далее - Соглашение). Согласно условиям Соглашения Ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в договорном размере, определенном на дату подписания Соглашения - 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в следующем порядке: первый платеж 30 000 рублей в срок до ..............; второй платеж 10 000 рублей в срок до ..............; третий платеж 15 000 рублей в срок до ..............; четвертый платеж 15 000 рублей в срок до ..............; пятый платеж 15 000 рублей в срок до ..............; шестой платеж 15 000 рублей в срок до ..............; седьмой платеж 10 000 рублей в срок до .............. В нарушение условий Соглашения Ответчиком своевременно выплачены только первые два платежа, остальные платежи выплачивались не в полном объеме и без соблюдения согласованных сроков. На дату последнего платежа - .............. сумма ущерба согласно Соглашению выплачена не была. .............. он обратился к Ответчику с письменной претензией о выплате договорной суммы ущерба. Однако, до настоящего времени договорная сумма ущерба ему не выплачена в полном объеме. Последний раз Ответчик оплатил часть денежных средств в октябре 2017 года. Он неоднократно обращался к ответчику по телефону и приезжал лично к нему домой, однако под различными предлогами получал отказ, либо его обращения были проигнорированы. На текущий момент ответчик выплатил всего 93000 рублей. В соответствии с п.8 Соглашения в случае нарушения сроков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Потерпевший вправе обратиться в судебном порядке с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере оценки, а также расходов на проведение оценки, услуг представителя и прочих судебных расходов.

Согласно экспертному заключению №ИП-2017-128 от .............. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительных работ Toyota Highlander (государственный регистрационный знак 

<

***>) у счетом износа составляет 241 232,62 руб. (двести сорок одна тысяча двести тридцать два рубля 62 копейки), а утрата товарной стоимости с учетом износа составляет 34 822,00 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля 00 копеек).

Таким образом, сумма ущерба, указанная в Соглашении, является заниженной, а реальная сумма ущерба, подтвержденная экспертным заключением, с учетом износа составляет 276 054,62 руб.

Учитывая выплаченную Ответчиком сумму, сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет: (276 054,62 руб. - 93 000 руб.) = 183 054,62 руб.

Им также понесены расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы .............. от .............., а также оплачена государственная пошлина в размере 4991,09 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 183 054,62 руб. в счет возмещения материального ущерба по расходам на восстановительный ремонт, расходы на организацию экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4991,09 руб.

Истец ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. 

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота Хайландер (Toyota Highlander), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу ФИО3 

.............. в 14 часов 00 минут на .............. произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВА321043, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, управлявшим автомобилем марки Тойота Хайландер (Toyota Highlander), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1., что подтверждено справкой о ДТП от ...............

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, а поэтому вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца в доказывании не нуждается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, данный случай не признан страховым.

.............. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, последний обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в договорном размере, определенном на дату подписания соглашения - 110000 рублей. 

По данному соглашению ФИО1 выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 93000 рублей.

Истцом ФИО3 была проведена независимая оценка причинного ущерба его автомобилю. 

Согласно экспертному заключению № ИП-2017-128 от .............. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительных работ Toyota Highlander (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составляет 241232,62 руб., а утрата товарной стоимости с учетом износа составляет 34822 руб.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место .............., составила 6500 рублей. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в абз. 2 п. 13, согласно которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1. обязан возместить истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность вообще не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было, причиненный автомобилю истца в размере 183054 рублей 62 копейки (разницу между причиненным ущербом 276054,62 – выплаченную ответчиком сумму 93000). 

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4991 рубль 09 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4991 рубль 09 копеек.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183054 рубля 62 копейки. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 судебные расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4991 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года. 

Председательствующий Дергаусова И.Е.