Дело № 5 – 519/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков, 

при секретаре Фатиховой Г.Р., 

с участием:

законного представителя некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Парковый,25 д» ... С.А.С.,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности М.А.Ю..,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М.Т.И..,

рассмотрев дело об административном правонарушении на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - товарищества собственников жилья «ТСЖ «Парковый,25д», зарегистрированного по адресу: Адрес привлекаемого к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, права по ст.25.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Дата в ходе внеплановой, выездной проверки установлено, что в Дата на территории и в помещениях многоквартирного жилого дома Адрес некоммерческая организация – юридическое лицо - Товарищество собственников жилья «Парковый», созданное для управления многоквартирным жилым домом, не выполнило в установленный срок законное предписание от Дата № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное должностным лицом – государственным инспектором по пожарному надзору 1 отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю:

В жилой части ... произведено изменение объемно – планировочных решений (установлена самовольная дополнительная перегородка) которая ограничивает доступ к системе обеспечения пожарной безопасности, а также уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления). Должностным лицом установлено нарушение требований статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 23 (е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме"), СНиП 21 – 01 – 97* пункт 4.3. Срок устранения нарушений был установлен – Дата законное предписание должностного лица не было исполнено повторно, квалифицировано по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, - которой предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 (Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор).

Протокол об административном правонарушении составлен Дата срок привлечения к административной ответственности истекает Дата

В судебном заседании законный представитель юридического лица просил производство по делу прекратить, либо освободить от административной ответственности. В соответствии с пунктом 15 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 пункты «г» и «е» Правил противопожарного режима признаны утратившими силу. Статья 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, на которую ссылается должностное лицо в предписании № от Дата не может быть признана обоснованной, так как не содержит каких – либо требований к пожарной безопасности. В ходатайстве приведены ссылки на положения статьи 1.7, 29.9, 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю пояснили, что в период вынесения предписания нормы пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, которым было запрещено производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты. При проведении Дата внеплановой проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от Дата, в отношении ТСЖ «Парковый, 25 «Д» подпункт «е» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ также все еще сохранял своё действие, утратил силу только Дата, по истечении 12 месяцев после опубликования. Поскольку ТСЖ «Парковый, 25 «Д» к сроку устранения нарушения – Дата не исполнило, то был составлен протокол об административном правонарушении. В настоящее время пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ утратил силу, но, поскольку ТСЖ должен был выполнить предписание в тот срок, когда норма ещё действовала, считали возможным назначить административное наказание, с учетом того, что законное предписание не было исполнено в тот период когда п.п. «е» пункта 23 ППР еще действовал. Также сослались на статью 80 Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поясняя, что изложенные в ней положения косвенно касаются изменения объемно – планировочных и конструктивных решений и статью 85 указанного федерального закона, предусматривающие требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений. Также привели ссылку на подпункт «а» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Выслушав законного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителей государственного органа, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", в редакции действовавшей на дату вынесения предписания № 876\1/1 об устранении нарушении требований пожарной безопасности ТСЖ «Парковый 25д», а также при проведении проверки исполнения предписания Дата было указано « запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией)».

На дату возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Дата пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" утратил силу.

Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 № 947

"О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" внесены следующие изменения в Правила противопожарного режима в Российской Федерации «В пункте 23: г) подпункты "г" и "е" признать утратившими силу». В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу по истечении двенадцать месяцев со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 26.09.2016).

Согласно действующей редакции Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме": 

«Пункт 23 

е) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 20.09.2016 № 947».

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата в вину ТСЖ «Парковый 25 «Д» нарушение требований статьи 151 ФЗ № 123, пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", СНиП 21 – 01 – 97* п.4.3. При этом при указании вида нарушений указано «произведено изменение объемно – планировочных решений (установлена самовольная дополнительная перегородка) которая ограничивает доступ к системе обеспечения пожарной безопасности, а также уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты (системы удаления). Практически в предписании № от Дата и в протоколе об административном правонарушении воспроизведено содержание пп. «е» пункта 23 Правил противопожарного режима. Требование надзорного орган основано на данной правовой норме, которая утратила сила. Статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каких либо запретов не содержит. СНиП 21-01-97* п.4.3, утвержденный Госстроем РФ, содержит отсылочную норму к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. Правила противопожарного режима является актом более высокой юридической силы, принят Правительством Российской Федерации, является специальной нормой в области пожарной безопасности. Из пункта 1 Правил № 390 следует, что Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе правила содержания зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Правила противопожарного режима приняты в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и являются специальным актом, иные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не должны противоречить Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и специальному правовому акту Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Ссылки должностного лица и представителя надзорного органа на статьи 80,85 ФЗ № 123 не обоснованы, поскольку содержат иные положения, которые не являлись предметом проверки, к тому же не содержат запретов, в отличие от пп. «е» пункта 23 ППР, который предусматривал прямой запрет, («запрещается»). Положения статьи 85 ФЗ № 123 « Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей», на которые ссылается должностное лицо, касаются иных оснований, которые не вменялись в вину юридическому лицу, правовая норма статьи 85 ФЗ № 123 касается предотвращения и ограничения распространения продуктов горения за пределы помещения (или) пожарного отсека, не содержит поставленного в вину запрета, а в вину ТСЖ «Парковый 25Д» поставлено иное, «ограничение доступа к системе пожарной безопасности и уменьшения систем противопожарной защиты». Указание в статье 85 ФЗ № 123 термина «объемно – планировочное решение» не является тождественным поставленным вмененного в вину нарушения. Положения статей 80, 85 от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" осуществляют регулирование различных отношения, различаются по предмету регулирования. 

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 г. № 8-П).

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17,18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона. Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего немыслимо ее единообразное понимание и, соответственно, применение; неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод. 

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Правовая норма с пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме», которая содержала запрет, не соблюдение которого поставлено в вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, утратила силу, соответственно, норма, устанавливающая запрет, нарушение которого влекла правовые последствия, утратила силу. После 26.09.2017 года нельзя возложить обязанность на организации, граждан по исполнению требований пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", поскольку норма утратила силу. Тем самым, конституционный принцип равенства, устанавливающий одинаковую ответственность не предполагает, что в отношении одних лиц применяется ответственность, а в отношении других норма не применяется, должен также соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики и правоприменительной практики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

В решениях Европейского суда по правам человека термин "правовая определенность" определяется как признак действия "верховенства права", правовой нормы должна отвечать требованиям точности, недвусмысленности, ясности содержания. Согласно позициям Европейского суда закон должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Соблюдение принципа правовой (юридической) определенности есть гарантия качества и эффективности законодательной, а впоследствии и правоприменительной деятельности. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона. 

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу, рассматривая представленные материалы, в пределах сформулированных соответствующим органом, должностным лицом обвинения. Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила - основываясь на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности - имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно-обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; Определение от 16 января 2001 года № 1-О).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Доводы представителя государственного органа расширяют объем обвинения, что не допускается в отраслях права, устанавливающих публичную ответственность. Любые запреты должны быть сформулированы четко и однозначно, не предполагать расширенного толкования по усмотрению органа, обладающего публичными полномочиями.

Привлечение к административной ответственности при установленных судом обстоятельствах не будет отвечать требованиям справедливости, правовой определенности, не обеспечить эффективное и беспристрастное осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - товарищества собственников жилья «ТСЖ «Парковый,25д» по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: И.В.Шерстюков