Дело № 12-97/2025 (5-54/2025) 

42MS0065-01-2025-000032-91 

м/с Дементьева Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 февраля 2025 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т. е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 15.01.2025 в 07 час. 50 мин. на ул. Кирова, 84, г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что в судебном заседании у мирового судьи не признавал вину, а лишь пояснил, что после разворота действительно помешал встречному автомобилю, от чего тот изменил траекторию своего движения, ФИО1 не видел и не предполагал, что водитель этого автомобиля, изменив траекторию своего движения, не справится с управлением и совершит наезд на препятствие, на взгляд ФИО1 не имелось оснований для этого, так как проезжая часть со стороны данного автомобиля была свободной. О ДТП ФИО1 стало известно после того, как ему об этом сообщили сотрудники ГИБДД. ФИО1 не понял, что произошло ДТП, поэтому не остановился и уехал, поэтому не умышленно покинул место ДТП. ФИО1 не видел столкновения автомобиля с препятствием, а соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ТС под управлением ФИО1 не уступило ему дорогу, он попытался уйти от столкновения, в результате чего автомобиль пошел юзом и произошло ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.01.2025 в 07 час. 50 мин. на ул. Кирова, 84, г. Новокузнецка, управлял транспортным средством Toyota Королла Спасио с г/н № создал помеху автомобилю Форд Фокус с г/н №, вследствие чего произошло ДТП, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ЖТП участником которого являлся.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 42АР №488576 от 20.01.2025, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; 

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в соответствии с которыми транспортное средство Форд Фокус с г/н № имеет повреждения передний бампер, передняя левая фара, подушка безопасности, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее правое крыло, противотуманные фары и защита двигателя, а автомобиля Toyota Королла Спасио с г/н № отсутствуют повреждения;

- объяснениями 

<

данные изъяты>; 

- объяснениями самого ФИО1;

- схемой совершения административного правонарушения; 

- фотографиями; 

- видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1 при совершении маневра разворота, не создал помеху автомобилю Форд Фокус с г/н №;

- и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Произошедшее 15.01.2025 в 07 часа 50 минуты событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ссылка на то, что ФИО1 не признавал вину в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не влияет на незаконность вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что для ФИО1 не было очевидным ДТП, в котором он создал помеху для движения встречного транспортного средства, опровергается материалами дела, в частности видеозаписью, согласно которой, транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на встречную часть дороги, создав помеху для движения транспортному средству под управлением 

<

данные изъяты>, в результате чего последний совершил столкновение с препятствием. При этом на видеозаписи видно, что ДТП произошло на виду у ФИО1, который окончил разворот после столкновения, и проехал мимо автомобиля 

<

данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены. 

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод о том, что в судебном заседании у мирового судьи 20.01.2025 ФИО1 не признавал вину, как указал в постановлении мировой судья, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление является незаконным.

Факт оставления ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, имущественного положения, наличие смягчающего обстоятельства и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, административное наказание ФИО1 назначено самое мягкое и в минимальном размере – один год лишения права управления транспортными средствами. Что также отражают характеристики представленные ФИО1 к настоящей жалобе, как пояснил в судебном заседании ФИО1, в ООО «НКМИ» он работает водителем неофициально, это его подработка, что также не может повлиять на вид наказания.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. 

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.А. Федотова