Дело № 1-298/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002513-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Аристарховой А.А., 

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, осужденной: 

- 31.10.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.09.2019, в утреннее время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *, задумала тайно от окружающих похитить золотой браслет, принадлежащий К. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила с компьютерного стола, расположенного в гостиной комнате, указанной квартиры, золотой браслет, стоимостью 22 100 рублей, с которым с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 22 100 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Аристархова А.А., потерпевший К., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимая *

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является оформление явки с повинной (л.д.70), способствование правоохранительным органам в розыске имущества добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, а также её неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО1, наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением (л.д.53) подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска. 

Гражданский иск *, о взыскании задолженности по договору залога и палаты за пользование займом, признанный подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объёме, на основании ст. 4 ст. Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах» и ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку установлено, что золотой браслет, который являлся предметом данного преступления, был заложен ФИО1 в * и впоследствии был изъят правоохранительными органами. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 окончательно назначить ФИО1, наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Гражданский иск * - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу * задолженность по договору залога и палату за пользование займом в сумме 19 953 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-залоговый билет, договор потребительского займа, хранящиеся при деле, оставить при деле на срок его хранения; 

- золотой браслет, хранящийся у потерпевшего К. оставить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 26.11.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.