УИД № 34RS0002-01-2025-002008-53

дело № 2-1859/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 апреля 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в суд 18 марта 2025 г. поступил указанный выше иск, который по определениям от 19 марта 2025 г. принят к производству суда, по нему назначено судебное заседание на 17 апреля 2025 г.

В обоснование требований иска указано, что 6 мая 2014 г. между ФИО1 (далее по тексту – «ответчик», «заёмщик») и ПАО «Промсвязьбанк» заключён договор № потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ответчику денежные средства, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных Договором. 

ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

ПАО «Промсвязьбанк» путём заключения 21 ноября 2022 г. договора уступки прав требования, уступил в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ ООО ПКО «Феникс» право требования с ФИО1 задолженности в полном объёме в рамках договора № от 6 мая 2014 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец 21 ноября 2022 г. уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей 21 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по заявлению ответчика 29 февраля 2024 г. судебный приказ отменён, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «Феникс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 21 февраля 2025 г. задолженность по Договору за период с 27 октября 2015 г. по 21 ноября 2022 г. составляет 155370,49 рубль, из которых сумма задолженности по основному долгу 46725,48 рублей, проценты за пользование займом 108369,01 рублей, штраф 276,00 рублей. 

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по договору в размере 155370,49 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 5661,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (ШПИ 40097106376892).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, перед рассмотрением иска по существу представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поддержав указанное заявление в судебном заседании. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав ответчика ФИО1, находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (главы 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

В свою очередь, согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6 мая 2014 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключён договор № потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ответчику денежные средства, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных Договором.

ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Заёмщиком допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой за период c 27 октября 2015 г. по 21 ноября 2022 г. составляет 155370,49 рубль, из которых сумма задолженности по основному долгу 46725,48 рублей, проценты за пользование займом 108369,01 рублей, штраф 276,00 рублей.

ПАО «Промсвязьбанк» путём заключения 21 ноября 2022 г. уступило право требования в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ в пользу ООО «ПКО Феникс» с ФИО1 задолженности в полном объёме в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования к ООО «ПКО Феникс» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать взыскания задолженности по спорному кредитному договору в свою пользу с ответчика.

До настоящего времени задолженность по спорному кредитному договору ответчиком в полном объёме не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, расчёт задолженности, представленный представителем истца, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности статьям 809 – 811 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной её размер, а также сведений о её погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение в полном объёме обязательств ответчиком по Кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу, ФИО1 суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перед рассмотрением иска по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении последний пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям ООО «ПКО Феникс».

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные ООО «ПКО Феникс» исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, последний платёж совершён ФИО1 26 сентября 2015 г., что следует из выписки по договору на обороте л.д. 16.

В п. 2.05 условий выпуска карты, платёжный период по карте «Суперкарта» составляет 25 дней (оборот л.д. 17).

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 22 октября 2015 г. (26 сентября 2015 г. + 25 дней = 21 октября 2015 г.).

К мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области ООО «Феникс» за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 обратилось 19 сентября 2024 г., о чём свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, адресованного мировому судье, то есть после истечения срока исковой давности, который истекал 21 октября 2018 г. 

Суд усматривает, что погашение задолженности в 2023 и 2024 гг. не является признанием требований кредитора, не являлось добровольным погашением задолженности, поскольку указанные суммы были списаны в принудительном порядке при исполнении судебного приказа. Данное обстоятельство объективно следует из справок по арестам и взысканиям, приобщённым к заявлению о пропуске срока исковой давности, а также из пояснений ответчика в судебном заседании.

21 ноября 2023 г. мировой судья судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области вынес судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 29 февраля 2024 г. указанный выше судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

Иск по настоящему гражданскому делу ООО «ПКО «Феникс» направлен в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда 17 марта 2025 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. 

Таким образом, истец ООО «ПКО «Феникс», зная о нарушении ответчиком своего права с 22 октября 2015 г., обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности. 

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых Заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ч. 2 ст. 809 ГК РФ, а также штрафа, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 41500-Р-778621 от 6 мая 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то понесённые ООО «ПКО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5661 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 18 апреля 2025 г. 

Судья А.В. Агарков