Дело № (37RS0№-55)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

Истцы и ответчик являются собственниками по 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и ответчик владеют частью жилого дома – квартирой №, квартирой № находится в пользовании ФИО5, споров относительно пользования со ФИО5 не имеется. Истцы в данный момент в доме не проживают, имеют намерение пользоваться домом, однако ответчик заняла всю часть дома. Истцы с учетом изменения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просят определить порядок пользования жилым помещением – частью жилого дома по адресу: 

<

адрес> следующим образом: истцам ФИО1 и ФИО4 в личное пользование определить жилую комнату - помещение № площадью 12,9 кв.м, в пользование ФИО3 – жилую комнату – помещение № площадью 3,6 кв.м, жилую комнату – помещение № площадью 6,7 кв.м, в совместное пользование ФИО1, ФИО4, ФИО3 определить: ванную помещение № площадью 4 кв.м, кухню - помещение № площадью 9 кв.м. Обязать ответчика ФИО3 в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить от личных вещей помещение № – жилую комнату площадью 12,9 кв.м, в целях проведения перепланировки не чинить препятствия к доступу в помещения: жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, ванную №, кухню №; обязать истцов и ответчика произвести перепланировку помещений, состоящую в следующем: демонтаж дверного блока, закладывание дверного проема между жилыми комнатами (помещение 5 и 3); вырубить дверной проем с установкой дверного блока между жилой комнатой и кухней (помещениями 2 и 3), расходы по проведению перепланировки возложить на истцов и ответчика поровну.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с предложенным истцами порядком пользования жилым помещением, указав, что препятствий со своей стороны в пользовании жилым помещением истцам не чинит, готова освободить комнату от своих вещей после вынесения решения суда, согласилась с необходимостью проведения перепланировки, при этом возражала против предложенного истцами порядка распределения расходов, связанных с ее проведением, указав готовность со своей стороны и за свой счет закрыть проем между смежными комнатами. Представила письменные пояснения. Также указала, что фактически спора относительно порядка пользования не было, поскольку со стороны истцов велись переговоры исключительно относительно продажи долей в указанном жилом доме. 

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО5 2/3 доли, ФИО1 1/9 доли, ФИО4 1/9 доли, ФИО3 1/9 доли. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 736 кв.м, который также находится в праве общей долевой собственности у сторон в тех же долях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что порядок пользования домом в части пользования квартирами № и № между сособственниками ФИО5 и ФИО6, ФИО3 сложился.

ФИО7 и ФИО3 как сособственники имеют намерения совместного использования 

<

адрес>, состоящей из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,7 кв.м. Жилые комнаты № и № являются смежными, ванная – помещение № и кухня – помещение №, которые согласно требованиям должны быть переданы в совместное пользование сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее истцы и ответчик в указанной квартире совместно не проживали, сложившегося порядка пользования не имелось, что стало поводом обращения с иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано об отсутствии спора о порядке пользования, поскольку истцы настаивали на продаже своих долей ответчику либо о совместной продаже спорной части дома, в подтверждение чего ответчиком представлены скриншоты переписки.

Указанный довод ответчика относительно отсутствия какого-либо спора и как следствие отсутствия оснований для обращения истцов с иском в суд не может быть принят судом во внимание, поскольку истцы при отсутствии каких-либо договоренностей с ответчиком в досудебном порядке реализовали свое право на обращение в суд для определения порядка пользования жилым помещением, предложив порядок пользования, с которым в ходе рассмотрения дела согласилась ответчик, при этом стороны не оспаривали, что предложенный порядок в целом соответствует площадям долей сособственников.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что во всех трех комнатах, включая комнату №, о передаче в пользование которой истцам заявлены требования, находятся личные вещи ответчика, что также свидетельствует об отсутствии соглашения относительно порядка пользования жилым помещением.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от личных вещей комнату №. 

Кроме прочего, в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено о необходимости проведения перепланировки в целях обеспечения изолированности пользования помещениями каждой из сторон.

Истцами предоставлено заключение ООО Проектная мастерская «Аркада» о возможности проведения перепланировки в 

<

адрес> путем заложения существующего проема между комнатами № и №, устройства нового проема в деревянной стене между помещением жилой комнаты № и кухней – помещением №. 

Экспертом сделан вывод, что предложенный вариант перепланировки не затронет конструктивных или иных характеристик надежности и безопасности дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Представленное заключение ООО «Аркада» в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд с учетом мнения сторон принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства возможности произведения перепланировки в спорном жилом помещении, поскольку указанное заключение составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на стороны провести указанные в заключении и поименованные выше работы по перепланировке жилого помещения – 

<

адрес> суд считает также подлежащими удовлетворению.

В целях исполнения решения суд также считает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия к доступу в предоставленные в пользование помещения в целях проведения перепланировки.

Разрешая требования истцов о возложении расходов по перепланировке на истцов и ответчика поровну, суд соглашается с доводами ответчика о несоотносимости предложенного порядка возмещения расходов положениям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить расходы по проведению перепланировки жилого помещения на каждого из сособственников истца ФИО4, ФИО1, ФИО3 в равных долях.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов требования о взыскании по делу судебных расходов не поддержала, в связи с чем заявленные требования в указанной части судом оставляются без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № жилого 

<

адрес> следующим образом: ФИО4, ФИО1 в совместное пользование предоставить жилую комнату № площадью 12,9 кв.м, ФИО3 предоставить в пользование жилую комнату № площадью 3, 6 кв.м, жилую комнату № площадью 6,7 кв.м.

ФИО4, ФИО1, ФИО3 предоставить в совместное пользование ванную помещение № площадью 4,0 кв.м, кухню – помещение № площадью 9,0 кв.м.

Обязать ответчика ФИО3 в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить от личных вещей жилую комнату № площадью 12,9 кв.м.

Обязать ответчика ФИО3 в целях перепланировки не чинить препятствия по доступу в помещения № и №, предоставленные ей в пользование, а также в помещения, переданные в совместное пользование – ванную №, кухню №.

Обязать истцов ФИО4, ФИО1 произвести перепланировку помещений следующим образом: демонтировать дверной блок, заложить проем между жилыми комнатами № и №, вырубить дверной проем с установкой дверного блока между жилой комнатой – помещение № и кухней - помещение №.

Расходы по проведению перепланировки возложить на истцов ФИО4, ФИО1, ответчика ФИО3 в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.