Судья Мамистов Р.Б. дело № 22-917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 ноября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Метелькова В.В., 

при секретаре Горевой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2025, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, ранее судимый:

11 июля 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 февраля 2021 года постановлением Островского районного суда Костромской области на основании ст. 80 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 4 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно; 29 июля 2021 года снят с учета по отбытии исправительных работ; 

26 ноября 2021 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июля 2023 года по отбытии наказания; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного имущественного вреда 84 245 рублей, 

решена судьба вещественных доказательств,

сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ПАО «Сбербанк» № открытом на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( матери осужденного), в виде запрета проведения расходных операций на сумму 70 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

с А.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы по выплате адвокату вознаграждения - в сумме 17300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А.Е. признан виновным в совершении в период времени с 19 часов 00 минут 05 апреля 2025 до 10 часов 20 минут 06 апреля 2025 года тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иные хранилища - торговые павильоны № в блоке А, № в блоке А и № в блоке А торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. В результате хищения Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 9 573 рубля, ФИО7 –а на сумму 88 000 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 3000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при учтенных судом смягчающих обстоятельствах предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, а именно смягчить режим назначенного наказания и снизить его срок. Указывает, что павильоны, в которых находились денежные средства и мобильный телефон, не были оборудованы специальным ограждением, либо техническим средством – запорными системами, замками, либо иным запираемым ограждением, или обеспечены иной охраной, препятствующей доступу. Похищенные им денежные средства находились в картонных коробках на прилавках, а мобильный телефон на тумбочке павильона № в свободном, открытом доступе, что подтвердили потерпевшие в ходе допроса в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора по настоящему делу не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судом в основном установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре объективную оценку, при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда противоречивыми не являются.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается, ФИО1 в судебном заседании не отрицал своей причастности к совершению кражи, помимо его собственных показаний его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах пропажи имущества у продавцов, осуществляющих торговлю различными товарами на 

<

данные изъяты> в г. Костроме, – у Потерпевший №2 и ФИО7 – наличных денег, которые были оставлены каждой из них после окончания рабочего дня в коробке под торговым прилавком, а у Потерпевший №3 – сотового телефона, также оставленного ею после окончания рабочего дня на столе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с места происшествия, на которых зафиксирован ФИО1 в помещении неработающего рынка, торговые прилавки в котором занавешены тканью. Приведенные судом в приговоре доказательства в своей совокупности не оставляют сомнений в причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Суд пришел в приговоре к правильному выводу о квалификации действий осужденного как кражи, тайного хищения чужого имущества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о совершении ФИО1 хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Под хранилищем в соответствии с п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При признании перечисленных объектов хранилищем следует учитывать, что именно функция хранения должна быть в них превалирующей, основной, непосредственно связанной с предназначением объекта.

Суждения по поводу признания хранилищем суд привел в приговоре только в отношении торгового павильона №, откуда была совершена кража мобильного телефона Потерпевший №3, тогда как при описании преступного деяния признал, что при совершении хищения ФИО1 незаконно проникал и в торговые павильоны № и №, откуда были похищены деньги, принадлежащие другим потерпевшим. В то же время, в частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что похищенные у нее деньги хранились в картонной коробке под прилавком, вход за прилавок, который по сути представляет из себя длинный стол, абсолютно никак не закрывается. Также из коробки, оставленной под прилавком, были, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, похищены деньги, принадлежащие ей. 

В целом же из показаний всех допрошенных по делу лиц, а также протокола осмотра места происшествия видно, что местом совершения хищений какие – либо торговые павильоны, как о том указано в предъявленном обвинении и в приговоре суда, не являлись. Торговый павильон в общепринятом его значении и как предусмотрено «ГОСТ Р51303-2023 Национальный стандарт РФ, Торговля. Термины и определения» – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. В данном же случае хищение имущества у каждой из потерпевших совершено в едином торговом зале крытого рынка, куда осужденный проник на законных основаниях в общедоступные для посещения часы. Установленные в указанном едином помещении рынка витрины и прилавки с товаром в свою очередь образуют торговые ряды, состоящие из торговых мест, отделенных одно от другого также прилавками или витринами. Из представленных потерпевшими документов следует, что каждая из них является арендатором не торгового павильона, а лишь места на рынке для продажи товаров: Потерпевший №1 – места № в блоке А, ИП ФИО8 и ФИО9 (продавцом у которых работает Потерпевший №3) - места № в блоке А, Потерпевший №2 – места № в блоке А. Никаких ограждений, технических средств или иных средств охраны каждое в отдельности торговое место не имеет, необходимости в этом нет, поскольку такими средствами оборудовано в целом помещение рынка, которое в нерабочее время запирается и охраняется, предназначением торговых мест постоянное или временное хранение материальных ценностей не является, установленные в торговом зале витрины и прилавки, в том числе и стеклянные витрины на торговом месте №, предназначены не для ограждения и обеспечения сохранности товара, а лишь для обособления рабочего места продавца от общего пространства торгового зала и для демонстрации товара. 

При таких обстоятельствах упомянутый квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1, его действия суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции этой статьи уголовного закона с учетом признанных судом в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств нет, равно как и не имеется достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем поставлен вопрос в его апелляционной жалобе. На признание рецидива преступлений в действиях ФИО1 изменение судом апелляционной инстанции квалификации содеянного не влияет. 

Вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Уголовный закон не содержит норм, позволяющих суду в зависимости от каких-либо конкретных обстоятельств дела назначать вид исправительного учреждения, судебное усмотрение в решении данного вопроса законом не предусмотрено. 

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены судом в приговоре правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева