Дело № 2-2145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в защиту трудовых прав ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной заработной платы, признании неподлежащими применению норм локальных нормативных актов,

У с т а н о в и л:

Изначально Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующий в защиту трудовых прав ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2017 г., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 была выдана копия оспариваемого приказа, который является правоприменительным актом. Однако, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части приказа нет ни имени, ни отчества истца. При отсутствии элементарной определенности приказа – такой приказ незаконен.

Кроме того, содержание мотивировочной и резолютивной частей приказа не позволяет сделать однозначное заключение, что это приказ о наказании и снижении размера конкретного вида премии истца за декабрь 2017 г. Тем не менее, из расчетного листа видно, что истцу снижен размер премии за декабрь 2017 г.

В последствие истец ФИО2 изменил предмет иска и просил: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать 25 000 рублей недоплаченной заработной платы за декабрь 2017 г.; признать неподлежащими применению норм локальных нормативных актов, по разному регулирующих спорные правоотношения в силу того, что указанные нормы ухудшают положение работника по сравнению с Конституционным требованием определенности норм.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом отказался от требований взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, производство в этой части иска прекращено. Также истец суду пояснил, что представитель ФИО3, который составлял вышеуказанные требования, ему пояснил, что срок предъявления их в суд не пропущен.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласен в полном объеме, пояснив суду, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что нарушил п.20.3 Регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», а именно не направил на место происшествия помощника машиниста, для определения состояния пострадавшей в результате наезда на нее электропоезда ДД.ММ.ГГГГ, и в случае, если пострадавшая жива, оказать первую медицинскую помощь.

Срок обжалования данного приказа составляет 3 месяца, который истец пропустил.

На основании Типового положения о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности истец был лишен премии.

Просит применить пропуск срока к заявленным требованиям.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания указан в ст.193 ТК РФ. 

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

данные изъяты> г. работает в ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на перегоне 

<

данные изъяты> локомотив ВЛ80с № под управлением ФИО1 произвел столкновение с женщиной, со смертельным исходом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол разбора случая смертельного травмирования женщины на перегоне 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, результатом которого были выявлены нарушения в действиях машиниста ФИО1 п.20 Регламента действий работников структурных подразделений ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом специалисту по управлению персоналом ФИО5 рекомендовано подготовить приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора машинисту электровоза ФИО1 и помощнику машиниста электровоза ФИО6

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № машинист электровоза ФИО1, истец по делу, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

С копией приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом с требованием об оспаривании вышеуказанного приказа представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом трех месячного срока. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска от истца суду не поступало.

При данных обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также судом установлено, что в соответствии с Типовым положением о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), истец был лишен премии за декабрь 2017 г. 

В данном случае истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за декабрь 2017 года, под которой подразумевается премия, с чем суд также согласиться не может, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения данных требований. В удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которого истец лишен премии за декабрь 2017 г., судом отказано.

Относительно требований истца признать неподлежащими применению норм локальных нормативных актов, по разному регулирующих спорные правоотношения в силу того, что указанные нормы ухудшают положение работника по сравнению с Конституционным требованием определенности норм, суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что под локальными актами истец подразумевает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на обжалование которого, истек срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в защиту трудовых прав ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 25 000 рублей, признании неподлежащими применению норм локальных нормативных актов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина