Дело № 2-280/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000159-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открыто судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 06 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 374927,25 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6949,27 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.40 мин. на автодороге Р 255 Сибирь на 298 км.+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO гос. № № № № под управлением ФИО2 и автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» гос. № № под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» гос. № №, 2017 года выпуска.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. в связи с нарушением п.9.1.1 Правил дорожного движения.

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA CERATO гос. № № № № совершил движение по полосе встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» гос. № № под его управлением, который двигался по встречной полосе относительно движения ответчика. Его вины в указанном ДТП не установлено.

Его гражданско-правовая ответственность застрахована в САО «ВСК», ответчик застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ОАО «Альфа Страхование».

В связи с указанным ДТП он обратился в страховую компанию « ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

На основании калькуляции № ОСАГО 114070 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля стоимость составляет 150 626,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 118 712,75 руб. С указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта он не согласен, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение. 

Согласно экспертного заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» гос. № № № №, 2017 года выпуска составляет 493 640,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 118 712, 75 руб., что является лимитом ответственности Страховщика, однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В обоснование своих требований ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.1072 ГК РФ, преамбулу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанными обстоятельствами настаивает на взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля в размере 374 927,25 руб., исходя из следующего расчета: 493640 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения) -118712,19 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). В добровольном порядке ответчик отказался возместить указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, поддержал поводы, изложенные им в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он является собственником автомобиля KIA CERATO гос. № № №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов, действительно произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» гос. № № № № под управлением ФИО1, не оспаривает, что ДТП произошло по его вине, поскольку его занесло и он выехал на встречную полосу, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность на вышеуказанный автомобиль застрахована в пределах 400000 рублей, в связи с чем, считает, что истец вправе был получить страховую сумму в данном размере со страховой компании, а на него может быть возложена ответственность о возмещении истцу материального ущерба от ДТП только в размере, превышающем вышеуказанный размер страховой выплаты. Также поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, согласно которых истец ссылается на калькуляцию № которая отсутствует в страховом деле, по факту истец подписал соглашение о страховом случае без проведения технической экспертизы. Согласно результатов судебной экспертизы выполненному ООО «Прайс-Сервис» (ОГРН №) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2017 г. выпуска, гос. № №, на дату ДТП составляет 501940 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Volkswagen Polo, 2017г. выпуска, гос. № №, составляет 174010 руб., а с учетом износа 131910 рублей. Истец, осознавая факт несоразмерности предложенных страховой компании денежных средств по соглашению и предстоящих фактических затратах на ремонт автомобиля, заключает кабальное соглашение с заниженной выплатой, вместо того, чтобы требовать направления на ремонт, тем самым ограничивая себя в возможности направления на ремонт (возмещение причиненного вреда в натуре), и только в случае недостаточности средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, взыскивать доплаченные им денежные средства с виновника ДТП. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2017 г. выпуска, гос. № №, на дату ДТП составляет 501940 руб. считает, что истец праве требовать лишь разницу между указанной суммой и максимальным размером установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, что составляет 101 940 рублей ( л.д. 230-232). 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, В представленных в суд письменных пояснениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo №№ №№ причинены повреждения, потерпевший ФИО1, виновник ФИО2. Заявление о наступлении страхового случая подано ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стаценка была произведена выплата страхового возмещения в сумме 118712,75 руб., претензий не поступало, обращений к Финансовому уполномоченному не было. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» на основании п. 12 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 118 712,75 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. САО «ВСК» выполнило условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 118 712,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение недействительным в установленном законом порядке не признавалось ( л.д. 117-118). 

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Судом установлено, собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС (л.д. 12, 43). 

Собственником транспортного средства марки KIA CERATO государственный регистрационный знак К943AM 142 является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС (л.д. 78, 80). 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.40 мин. на автодороге Р 255 Сибирь на 298 км.+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащей ФИО1 на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается справкой ДТП (л.д.46).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством KIA CERATO государственный регистрационный знак №№ №, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД совершил движение по полосе встречного движения, которая разделена разметкой 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в связи с чем, иФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 45). Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловано. 

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 46) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием вышеуказанных автомобилей, у транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний левый брызговик, задний бампер, капот, передний бампер, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак №№ ФИО2 застрахована по договору ОСАГО полис серии № № страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 79).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии № № ( л.д.104 оборот).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № в САО «ВСК» о страховом возмещении (л.д.90-91).

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО 114070 убыток № ТС VW POLO Classic VIN №№ при осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера правый – разрушение, фара левая в сборе – отрыв, крыло переднее левое - разрушение, подкрылок передний левый – разрушение, брызговик передний левый - разрушение, дверь передняя левая – разрушение, шарнир н дверь правая левая – изгиб, дверь задняя левая - разрушение, шарнир н дверь задняя левая – изгиб, порог передняя левая (частичная замена) - вмятина, А-стойка нар л (частичная замена) – вмятина, В-стойка/порог н л (частичная замена) – вмятина, облицовка бампера заднего - риска, боковина задняя левая (частичная замена) – вмятина, брызговик задний левый – разрушение, изоляция крыла переднего левого – залом, изгиб (л.д. 95-102). 

Согласно калькуляции № ОСАГО 114070 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO COMFORTLINE, VIN №№, принадлежащего ФИО1 составляет 150626 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -118712,50 рублей (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» по страховому делу страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на основании п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, №, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 118712, 73 руб. путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Заключение настоящего соглашения является добровольным и вступает в силу с момента его подписания (л.д.47).

Во исполнение вышеуказанного соглашения Страховщиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 118712,75, что подтверждено расширенной выпиской по счету истца (л.д.49), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Поскольку вышеуказанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО4 на проведение работ, услуг по экспертизе «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo №» (л.д. 17). 

Согласно экспертного заключения № Ф-19/01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo 

<

***> составляет 493640 рублей (л.д.18-44).

По ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу определением Березовского городского суда Кемеровской области от 24.05.2024 назначена судебно - автотехническая экспертиза ( л.д.187-189).

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, 2017 года выпуска, составила 501 940 рублей с учетом округления. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, 2017 года выпуска, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, составляет 174 010 рублей с учетом округления. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 131 910 рублей с учетом округления ( л.д. 196-217). 

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, согласно п. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: …ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Реализация потерпевшим вышеуказанного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При этом, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Фкедерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования вышеприведенного закона и изложенные выше обстоятельства судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика ФИО2 на возможность исправления повреждений автомобиля истца путем его ремонта, оплачиваемого страховщиком, не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что он, как причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм вышеприведенного закона. 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом обосновано заявлены исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба от ДТП в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения, учитывая экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с визуальным осмотром автомобиля истца, является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение сомнений у суда не вызывает, сторонами оно не оспорено. 

При этом, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП в размере 374927,25 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo 

<

***>, установленной экспертным заключением № Ф-19/01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493640 рублей (л.д.18-44 за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 118712,19 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, 2017 года выпуска, составила 501 940 рублей с учетом округления. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, 2017 года выпуска, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, составляет 174 010 рублей с учетом округления. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 131 910 рублей с учетом округления (л.д. 196-217). 

Истцом исковые требования после производства вышеуказанной экспертизы в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, 2017 года выпуска, несмотря на разъяснение ему судом данного права, не уточнялись.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, при определении разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, указанной истцом в размере 493640 руб., из которой подлежит вычету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, которая установлена заключением эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа составляет 131 910 рублей. 

Тот факт, что истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере в сумме 118712,19 руб. на вышеуказанный расчет не влияет, поскольку данная сумма выплачена истцу на основании заключенного между ним и страховой компанией Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена вышеуказанная сумма страхового возмещения по согласованию сторон, вместе с тем, истец имел возможность получить страховое возмещение в большем размере в сумме 131 910 рублей, установленной вышеуказанным заключением эксперта. 

Учитывая вышеизложенное, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 361730 руб., исходя из следующего расчета: 493640 руб. - 131910 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 361730 рублей.

В удовлетворении остальной части о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба ФИО1 должно быть отказано.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 6949,27 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договора № на проведение работ, услуг по экспертизе «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo №», согласно п. 3.1. стоимость данных работ составляет 5000 рублей, п. 3.2. оплата услуг Эксперта производится Заказчиком в полном объеме на момент подписания данного договора путем внесения денежные средств в кассу эксперта или перечисления денежных средств на счет эксперта (л.д. 17). 

Согласно копии кассового чека ( л.д. 16) ФИО1 произведена оплата услуг во исполнение вышеуказанного договора в размере 5000 рублей. 

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены квитанциями и были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском к ответчику, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ( 96,5% от заявленной цены иска), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по производству вышеуказанной экспертизы в размере 4825 рублей (5000 руб. х 96.5%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании данных расходов истцу должно быть отказано. 

Также судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявление в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией НО « Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского» АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), данные расходы суд также признает необходимыми при подаче обращении истца в суд. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (96,5% от заявленной цены иска), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 4825 рублей (5000 руб. х 96,5%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании данных расходов истцу должно быть отказано. 

Кроме того, истцом при подаче в суд настоящего иска оплачена госпошлина в размере 6949,27 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6706, 04 рублей (6949,27 руб. х 96.5%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины истцу должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 361730 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей, а также судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля я в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 6706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2024.