Дело № 12-208/2024г.

УИД:07RS0002-01-2024-002831-68

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В., с участием ФИО1, его адвоката Кочесокова З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 10 минут двигаясь на автомашине марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком № со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> нарушил п. 13.12 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением № который двигался сто стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 и его адвокат Кочесоков З.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. обратились в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. с жалобой, в которой просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу авторы жалобы обосновали тем, что двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> выехал на перекресток для поворота на 

<

адрес> на зеленый свет. После того как загорелся желтый сигнал светофора он продолжил движение для окончания маневра поворота налево. В этот момент произошло столкновение.

Водитель транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, утверждает, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Показания водителя № полностью опровергаются, приложенной к материалу видеосъемкой с камер видеонаблюдения, имеющихся на перекрестке.

Из них видно, что № выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не принимая ни каких мер для снижения скорости.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 и его адвокат Кочесоков З.А., действующий по вышеуказанному ордеру в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней и при этом защитник Коческоов З.А. дополнительно указала, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 необоснованно предъявлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ на том основании, что ДТП где участниками были водитель ФИО1 и водитель № произошло на регулируемом перекрестке, на котором установлены светофоры, определяющие проезд транспортных средств.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и принявший обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явился по неизвестной причине, и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение п. 13.12 КоАП РФ согласно ПДД РФ относится к нерегулируемым перекресткам ( п.13.9 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, при просмотре приложенной видеозаписи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 10 минут 

<

адрес> в 

<

адрес> столкновение автомашин: марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1 и марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением № произошло на регулируемом перекрестке автомобильных дорог, где установлены светофоры определяющие его проезд.

Проезд транспортными средставами регулируемых перекрестков определяется положениями п.п. 13.4-13.8 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения допущено водителем при выезде на полосу встречного движения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены часть ю 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 10 минут ФИО1, двигаясь на автомашине марки «№ с государственным регистрационным знаком № со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> нарушил п. 13.12 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением № который двигался сто стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и в обжалуемом постановлении, составленного в отношении ФИО1 был указан пункт 13.12 ПДД РФ, проезд нерегулируемого перекрестка.

При установлении виновности ФИО1 в нарушении пунктов ПДД РФ должностное лицо административного органа должно было установить вину или её отсутствие при проезде регулируемого перекрестка. (п.п. 13.4-13.8 ПДД РФ).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. 

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» № от ДД.ММ.ГГГГг. принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу.

В силу положений частей 1 и 4 стати 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы установленный частью. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек (днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ).

Суд второй инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 2 (два) месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В. Карпов