ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 января 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Савкина М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, застрахованным в СК «

<

данные изъяты>» (№), следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и в районе дома 

<

адрес> 

<

адрес> допустил наезд на 

<

данные изъяты> которая переходила проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения транспортного средства «

<

данные изъяты>» по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ссадины в области правого плеча в верхней трети, относящейся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он управлял личным технически исправным а/м «

<

данные изъяты>», г/н № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч. Проезжая в районе строения № по 

<

адрес>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, он из-за солнца не заметил девушку, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. Заметив ее в последний момент, он предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось и правым крылом он задел ее, отчего девушка упала. Выйдя из машины, он оказал девушке помощь, прохожие вызвали экипаж «03» и ГИБДД. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Опрошенная в ходе административного расследования потерпевшая 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла со стороны дома по 

<

адрес> в направлении продуктового магазина, ей необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес>, в районе дома №. Она подошла к краю проезжей части в том месте, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой, по обеим сторонам от перехода вдоль дороги расположены металлические ограждения Легковой автомобиль белого цвета, двигавшийся слева, остановился, пропуская её, и она начала переходить дорогу в обычном темпе. Пройдя больше половины дороги, внезапно она почувствовала удар справа, отчего упала. Водитель вышел из автомашины и подошел к ней, сказав, что не заметил её. Поднявшийсь, она увидела, что её сбил автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н не помнит. Далее на автомашине «03» ее доставили в травмпункт № и ЧЛТ, где ей оказали мед.помощь. 

Оценивая приведенные показания, судья находит их правдивыми, последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксировано: 

- место наезда а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на пешехода 

<

данные изъяты>., указанное со слов водителя ФИО1, расположенное на расстоянии 1,3 м. до правого края проезжей части и 6,5 м. до световой опоры без номера, 3-ей от 

<

адрес>; ширина проезжей части 

<

адрес> в месте наезда 8,1 метров;

- расположение а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проезжей части: в 0,9 м. до правого края проезжей части 

<

адрес> от оси правого заднего колеса, 1,1 м. до правого края проезжей части 

<

адрес> и в 3,4 м. до световой опоры без номера, 3-ей от 

<

адрес> от оси правого переднего колеса;

Движение на указанном участке дороги регулируется ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра».

Исследованные материалы административного дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Факт причинения потерпевшей 

<

данные изъяты> телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей имелось повреждение в виде: 

<

данные изъяты> которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00, минут в результате ДТП и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; 

<

данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент осмотра и оказания мед. помощи в травмпункте 

<

данные изъяты>, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в результате ДТП и оценивается, как не причинившая вреда здоровью. 

Оценив приведенное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, судья не сомневается в правильности выводов эксперта, считает его допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит другим доказательствам. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которое было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при ее производстве допущено не было. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается. Исследованные материалы административного дела признаются судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Нарушение указанного Правила стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает полное признание ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, судья, принимая во внимание, кроме прочего, мнение потерпевшей 

<

данные изъяты>., не настаивавшей на строгом наказании, полагает возможным не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а назначить наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению судьи, будет соразмерным содеянному и справедливым и предотвратит совершение ФИО1 новых правонарушений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 

<

***>, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, УИН 18810438162390133269.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья М.С. Савкина