68RS0***-80 Дело *** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «18» апреля 2024 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО6» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к АО «ФИО7» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** года произошло ДТП, в результате которого поврежден а/м Киа г/н ***, принадлежащий ФИО1, который в порядке ПВУ обратился в АО «ФИО8» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме. *** страховщик без согласования с ФИО1 по своему усмотрению изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

*** ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «ФИО9» за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых частей составляет *** руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 6 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реально необходимой суммой составила *** руб.

*** состоялось решение Ленинского районного суда ***, которым действия страховщика признаны неправомерными, установлен правильный размер подлежащего выплате страхового возмещения. По делу получен исполнительный лист и *** предъявлен к исполнению в банк по месту нахождения счета должника.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с *** по ***.г. составляет *** дней. Неустойка составляет *** руб. *** коп.

Порядок расчета неустойки:

*** (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%*139 (количество дней просрочки)=***

*** в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Страховщик по претензии выплатил истцу неустойку в размере *** руб., в остальной части страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, где *** состоялось решение об отказе в удовлетворении требований мотивированное тем, что поскольку страховщик заплатил истцу неустойку в размере *** руб., то больше он ничего ему не должен.

Истец считает данные выводы ФУ ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащими практике ВС РФ.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. Представителем ответчика указано, что решением Ленинского районного суда *** взыскана неустойка за период с *** по *** в размере суммы износа. Несмотря на вышеуказанное, а также превышение размера заявленной суммы неустойки (*** руб.) над размером ущерба (*** руб.) и уже полученную истцом сумму неустойки (*** руб.) стоит отметить несоразмерность требований истца. Основанием для применения ст.333 ГК РФ является то, что предъявленная к взысканию неустойка не только многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенные ставки кредитования, а также отсутствие причиненных истцу убытков негативных последствий. Такие обстоятельства свидетельствуют о необоснованной и несоразмерной выгоде истца в интерпретации Пленума ВС РФ и ее получение исключительно за счет убытков ответчика. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до среднерыночных значений в размере *** рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО11 ***, государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему истцу ТС. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии NNN ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 в пункте 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенным в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в графах о наименовании получателя указано ФИО1, в графе «Банк получателя» - ВТБ, в графе «Счет получателя» указан номер счета.

*** ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «ФИО12» подготовлено экспертное заключение от *** ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей 00 копеек, с учетом износа – *** рублей *** копеек.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере *** рублей *** копеек, а *** уведомил истца об отсутствии возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

*** ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «ФИО13» за проведением экспертизы. Согласно подготовленному ООО ОПЦ «ФИО14» заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых частей составляет *** рубля. 

*** представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере *** рубля *** копеек, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В ответе от *** АО «ФИО15» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с выполнением принятых на себя обязательств по урегулированию страхового события от ***.

В ответ на обращение истца Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом АО «ФИО16» в удовлетворении заявленных требований, а также ответом Службы финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском к АО «ФИО17» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 к АО «ФИО18» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «ФИО19» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рубля 00 копеек, неустойка в размере *** рубля 00 копеек, штраф в размере *** рубль 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

Решение Ленинского районного суда *** от *** вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС ***, и предъявлен истцом ***. 

*** АО «ФИО20» исполнило решение суда от ***.

Представителем ФИО1 *** в АО «ФИО21» подана претензия с требованием о выплате неустойки.

АО «ФИО22» данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного обращение ФИО1 к АО «ФИО24» о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек было выплачено ***, тогда как с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ***. За период с *** по *** неустойка была взыскана решением суда от ***.

Таким образом, за период с *** по *** (дата, определенная истцом) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек, исходя из расчета:

*** (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%*139 (количество дней просрочки) – *** рубля *** копеек (сумма выплаченной неустойки ответчиком доброльно).

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исход из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств является правом, а не обязанностью.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно пункту 32 постановления *** Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также отсутствие доказательств существенных убытков у ответчика, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 53 477 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО25» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО26» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья Н.В. Киреева