Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-3083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л., 

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В., действующего в интересах обвиняемого Х., на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Санников Д.В. в интересах обвиняемого Х. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя ОРПОТ Кировского района МВД России по г. Перми Г., выразившегося в не рассмотрении его ходатайства от 24 марта 2021 года об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и не доведении результатов его рассмотрения до заявителя.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года в принятии к производству данной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Санников Д.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не было доведено до его сведения в установленный законом срок; суд первой инстанции не проверил факт направления ему почтой процессуального решения; доказательств направления, перевода ответа и вручения копии постановления следователя его подзащитному Х. на родном языке не имеется, чем нарушено его право на защиту. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заявителя об отмене меры пресечения в отношении обвиняемого Х. рассмотрено в предусмотренный ст. 121 УПК РФ срок, о чем следователем 26 марта 2021 года вынесено соответствующее постановление; в связи с наличием копии сопроводительного письма от 26 марта 2021 года, содержащего необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа, оснований считать, что копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес заявителя не направлялась, не имеется. 

По вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны следователя бездействия, нарушений конституционных прав и свобод заявителя, препятствия доступу к правосудию и отказал в принятии жалобы заявителя к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ст. 122 УПК РФ не определен конкретный срок, в который принятое по ходатайству решение должно быть доведено до сведения лица, его заявившего.

Положения ч. 3 ст. 18 УПК РФ не возлагает на орган предварительного расследования и суд обязанности вручать участникам уголовного судопроизводства, включая обвиняемого, все процессуальные документы по делу в переводе с языка судопроизводства на родной им язык. Такая обязанность предусмотрена лишь в отношении тех процессуальных документов, которые подлежат обязательному вручению соответствующему участнику, а постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, таковым не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Санникова Дениса Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись