Дело № 12-39/2024 (12-501/2023) КОПИЯ

42MS0065-01-2023-004346-18

Мировой судья: Немыкина И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 28.10.2023 г. в 05.27 час. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не было осуществлено, суд не стал устанавливать все обстоятельства по делу и формально рассмотрел письменные материалы дела, нарушив право на защиту в истребовании и изучении доказательств, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может получить и предоставить самостоятельно, и как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме. Считает, что сотрудниками ГИБДД материалы составлены формально, понятыми подписывались незаполненными, что является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой, которая была за рулем, приехали из 

<

адрес>, супруга поднялась с ребенком в квартиру, сам сидел на пассажирском сиденье, в этот момент сотрудник ГИБДД, постучав в окно, попросил перепарковать автомобиль, ответил ему, что ключей нет, после чего инспектор попросил предъявить документы, предъявлять их не стал, поскольку автомобилем не управлял. Затем сотрудник ГИБДД ушел, сам вышел на улицу. Спустя какое-то время подъехал второй экипаж, предложили на камеру отказаться от медицинского освидетельствования, что и сделал, поскольку автомобилем не управлял. Считает, что факт управления транспортным средством не доказан. 

Защитник ФИО1 – Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, за исключением указания про понятых, поскольку понятые отсутствовали. Также пояснил, что в адрес ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования не было, прозвучало как предложение. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой ФИО1, 28.10.2023 приехали с ним от родственников, была за рулем, забрала ключи от автомобиля и с ребенком поднялась в квартиру, минут через пять зашел муж, сказал, что нужно сказать сотрудникам ГИБДД, чтобы они не забрали автомобиль, что последний принадлежит ей, а не его матери.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, свидетель ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились. 

Судья, выслушав заявителя по жалобе, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

П.2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7). 

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2023 г. в 05.27 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла» №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.10.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому по 

<

адрес> им в составе наряда ДПС № совместно со старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был остановлен автомобиль «Тойота Королла» № под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем при проведении видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Tigon P-8800, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказывается.

При этом из смысла ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование, отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказ от подписи этого протокола, является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанные в процессуальных документах обстоятельства согласуются с видеозаписью, из содержания которой также следует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в силу чего также является допустимым доказательством по делу. 

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным, опровергается содержанием видеозаписи, из которой следует, что автомобиль «Тойота Королла» № осуществляет движение, после чего по требованию следовавшего за ним экипажа останавливается, из автомобиля выходит ФИО1 При рассмотрении настоящей жалобы последний пояснил, что в момент видеофиксации он в транспортном средстве находился один. С учетом указанного к показаниям свидетеля ФИО2, являющейся супругой ФИО1 и будучи заинтересованным в исходе дела лицом, о том, что ключи от автомобиля находились у нее, суд относится критически.

Указание со стороны защиты на то, что инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование не в требовательной форме, суд находит несостоятельной, поскольку в силу п.п.1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом как указывалось выше, согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в силу прямого указания закона водитель ФИО1 изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. При этом обязанности должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных нарушений действующим законодательством не предусмотрено.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Помощник судьи А.В. Киринович

«20» февраля 2024 г.